臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第595號抗 告 人 楊碧甄上列抗告人與相對人甲○○假處分事件，對於民國96年3月22日臺灣板橋地方法院96年度裁全字第1965號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行聲請假處分，就請求及假處分之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。又票據為不得享有票據上權利、或票據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人固得依據前揭假處分之程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分（票據法施行細則第4條參照）；惟按所謂假處分，僅係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，仍應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時所得解決（最高法院69年台抗字第72號判例意旨參照）。
二、本件相對人原聲請意旨略以：相對人收受第三人吳國順簽發如原法院96年度裁全字第1965號裁定（下稱原裁定）附表所示之支票二紙，作為支付工程尾款之用，嗣因過年急需現金，乃於96年2月9日商請抗告人幫忙兌換，惟抗告人收受票據至今仍未支付現金，亦未將如原裁定所示之支票返還於相對人，復拒接相對人之電話，相對人恐支票屆期兌現後，抗告人將拒不返還現金於相對人，爰陳明願供擔保，請准宣告假處分等情，並提出台北縣中和地區農會支票存根影本（原審卷第2頁）、台北縣中和地區農會支票簿影本（原審卷第13頁）等附卷為憑。原裁定因依首開規定，命相對人供擔保後，准予假處分，經核並無不合。抗告意旨雖以原裁定附表所示票號AX0000000、面額新台幣（下同）100,000元之支票，雖係相對人因急需現金而向抗告人兌換，惟抗告人確實已支付相對人90,000元，餘10,000元兩造約定作為支付兩造小孩生活費之用，相對人今卻又聲請禁止付款之處分，本件事實及法律關係，均非如相對人所主張，非經訴訟不能確定云云。惟查抗告人上開主張，乃係應待本案解決之問題，揆諸首揭說明意旨，尚非得據為對原裁定不服之理由。是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 20 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳博享法 官 蔡芳齡正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日
書記官 于 誠