臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第677號抗 告 人 甲○○抗告人因與相對人乙○○間聲請強制執行事件，對於中華民國96年4月16日臺灣板橋地方法院96年度執字第22460號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：
（一）抗告人與相對人於民國95年9月20日簽定房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定將其所有之門牌號碼台北縣○○鎮○○路○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予相對人使用，租金每月新台幣 (下同)2萬5000元，租賃期間自95年10月5日起至98年10月4日止，系爭租賃契約並於95年9月20日經原法院公證處以95板院公002字第000512號作成公證書（下稱系爭公證書）在案。
（二）嗣相對人僅給付2期租金，96年1月起即未給付租金，抗告人乃於96年2月15日以存證信函催告相對人若未於期限內給付積欠租金，即依民法第440條第1項規定終止系爭租賃契約。詎催告期滿相對人仍未給付積欠租金，依系爭租賃契約第8條約定，得以系爭公證書為執行名義，聲請執行返還系爭房屋。詎原裁定駁回其強制執行之聲請，自有違誤，爰聲請廢棄原裁定，另為適法之處理等語。
二、按當事人請求公證人就租用建築物，定有期限並應於期限屆滿時交還者之法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行，公證法第13條第1項第3款定有明文。
是「依該公證書聲請逕行強制執行，應合於公證書之約定內容，且無待審認即可確定者，始得為之」（參照最高法院84年度台抗字第18號裁判意旨）；又「強制執行法第4條第1項第4款，公證法第11條（舊法）第1項第1款及第3款所定之執行名義，係以依公證書可證明債權人得請求一定數量之金錢等，及租用或借用房屋，約定期間並應於期間屆滿時交還房屋者為限。本件出租人以承租人積欠租金，終止租賃契約為由，請求遷讓房屋，其內容既非請求租金，租期亦未屆滿，應認為不在前開公證書執行力之範圍，且此涉及實體上之爭執，應由債權人另行起訴，以取得執行名義，執行法院不得予以強制執行」（參照司法院第27期司法業務研究會議題）。
三、經查，本件抗告人聲請原法院執行處實現之權利，為相對人遷讓系爭房屋之交付不動產執行事件，惟依抗告人提出聲請強制執行之執行名義即系爭公證書第4點（見原法院卷第5頁），及系爭租賃契約第8條（見原法院卷第6頁）之記載，其得逕為請求交付執行標的物之條件，係以「租賃期滿」始得持系爭公證書逕向法院聲請強制執行。而本件抗告人主張依民法第440條第1項規定，終止系爭租賃契約之請求情形，不同於上開契約書、公證書所載「租賃期滿」要件，自非系爭公證書及系爭租賃契約所載可逕受強制執行之事項，亦非公證法第13條第1項所定准予逕為強制執行之內容。故抗告人持系爭公證書為本件交付不動產強制執行之聲請，依上開說明，自不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，從而抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
民事第10庭
審判長法 官 阮富枝
法 官 黃豐澤法 官 陳財旺正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 96 年 6 月 5 日
書記官 鄭淑昀