臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第716號抗 告 人 甲○○○上列抗告人與相對人乙○○等3人間返還借款事件，對於民國96年4月10日臺灣臺北地方法院96年度訴字第2713號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回台灣台北地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：查抗告人與相對人間返還消費借貸款等事件，相對人前曾持支票乙紙（下稱系爭支票），向抗告人借得新台幣（下同）775,000元，雙方約定清償日即為系爭支票所載發票日，如未予兌現，即以月息一分半（即年息18% ）計算利息至清償日止一併支付本息，並約定以原法院為第一審管轄法院。嗣因前開債務屆期未獲清償，此有系爭支票及退票理由單為憑，相對人丁00000000（下稱劉仲明）、丙○○○○○○（下稱陳莠惠）既分別為系爭支票之發票人及背書人，依法亦應負連帶給付票款之責，又本件抗告人既與乙○○約定以原法院為第一審管轄法院，依據民事訴訟法第24條、第20條規定，原法院得以取得本案管轄權無疑。爰依據消費借貸之法律關係向原法院請求命相對人乙○○給付消費借貸款外，並依票據法律關係主張乙○○、劉仲明、陳莠惠應連帶給付票款。詎原法院竟以劉仲明、陳莠惠之住所及系爭支票付款地均不在原法院管轄區域內，及考量調查證據之便利等情為由，裁定移送臺灣新竹地方法院（下稱原裁定），實有未洽，求為廢棄原裁定等語。
二、原裁定意旨略以：原法院依據抗告人與乙○○之合意管轄，及乙○○之住所地，對於乙○○固有管轄權無疑。然查劉仲明、陳莠會之住所均非於原法院轄區內，又抗告人以系爭支票發票人、背書人之票據關係，請求乙○○等三人連帶給付票款，而系爭支票付款地為新竹市○○街，且相對人抗辯系爭支票為抗告人所偽造，為調查證據之便利，依民事訴訟法第13條規定，自應裁定移送由票據付款地之法院即新竹地方法院管轄等情。
三、惟按民事訴訟法第20條規定，「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依據第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，足見共同訴訟中，必全體共同被告依同法第4條至第19條規定，有取得共同特別審判籍之法院時，始有同法第20條但書規定之適用，倘僅部分共同被告有此共同管轄之法院，則仍應依同條前段規定，認各該共同被告住所地之法院俱有管轄權。（最高法院88年度台抗字第297號民事裁定、司法院71年廳民一字第245號法律座談會研討意見參照）。經查，抗告人固以相對人乙○○等3人為共同被告，起訴主張乙○○應返還消費借貸款項，及乙○○等3人應連帶給付票款等情。惟上開請求中，僅對劉仲明、陳莠惠請求部分，依民事訴訟法第13條規定，得以系爭支票付款地法院即新竹地方法院為共同管轄法院；至於對乙○○請求部分，觀諸抗告人與乙○○間消費借貸契約第2條「乙方（按即乙○○）同時交付支票一紙（票號：0000000）以為擔保」，及第5條「雙方因本契約所生之爭議，合意由台灣台北地方法院為第一審管轄法院」之約定，堪認抗告人與乙○○間，已另就返還借款及給付票款部分之爭議，合意由原法院為有權管轄之法院甚明。是本件既僅部分共同被告得以新竹地方法院為共同管轄法院，自無民事訴訟法第20條但書規定之適用；揆諸前開說明，應依同條前段規定，認各該相對人住所地之法院均有管轄權。準此，本件抗告人與相對人乙○○合意以原法院為第一審法院，是乙○○住所地之原法院，及相對人劉仲明、陳莠惠住所所在地之苗栗地方法院均有管轄權。抗告人向原法院起訴，於法並無不合。原法院以新竹地方法院方為共同管轄法院予以裁定移送，似嫌速斷。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 3 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳博享法 官 蔡芳齡正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
書記官 于 誠