臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第771號抗 告 人 庚○○
辛○○相 對 人 乙○○
丙○○甲○○壬○○癸○○子○○己○○戊○○丁○○上列當事人間確認派下權存在等事件，對於中華民國96年3月2日臺灣桃園地方法院96年度重訴字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項及第22條分別定有明文。又確認派下權存在之訴，除確認祭祀公業之派下之身分外，兼具確認對其祀產即不動產之公同共有權存在之性質，核與不動產有關，自屬因不動產物權涉訟以外之其他因不動產涉訟事件，依民事訴訟法第10條第2項規定，不動產所在地之法院有管轄權(最高法院89年度台抗字第453號裁定參照)。
二、經查，本件抗告人係向原法院起訴請求確認伊就「祭祀公業賴日生祀」 (下稱系爭祭祀公業)之派下權存在，及確認相對人就系爭祭祀公業之派下權均不存在，經核系爭祭祀公業之祀產包括25筆土地及2筆建物，均係座落在桃園縣中壢市，有土地清冊、土地登記謄本、建物清冊及建物登記謄本可稽（見原法院卷44至94頁），揆諸首揭說明，上開不動產所在地之法院即原法院就本件訴訟即有管轄權。雖相對人住所地之法院即臺灣板橋地方法院就本件訴訟亦有管轄權，惟抗告人向原法院起訴，既無不合，則原法院以其無管轄權，裁定移送臺灣板橋地方法院，自有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
三、爰依民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 楊豐卿法 官 許紋華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
書記官 潘大鵬