臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第791號抗 告 人 乙○○抗告人因與相對人甲○○間確定訴訟費用額事件，對於中華民國96年 4月20日臺灣臺北地方法院96年度聲字第1319號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第78條及第91條第 1項分別定有明文。再按同法第466條之3第 1項規定，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，該項所稱第三審律師酬金，包括被上訴人所委任律師之酬金在內；且因酌定酬金數額須斟酌案情繁簡、訴訟結果及律師之勤惰，其酬金應由第三審法院依聲請或依職權酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照）。
二、經查：兩造間關於不動產所有權移轉登記事件，抗告人起訴請求相對人塗銷不動產所有權登記及侵權行為、不當得利之金錢給付，經原法院93年度訴字第4112號判決抗告人一部勝訴、一部敗訴，並於主文第 5項命其訴訟費用由相對人負擔十分之九，餘由抗告人負擔。相對人就其敗訴部分，僅就關於塗銷所有權登記及所命給付新台幣89萬3500元之不利部分聲明不服 (其中對於89萬3500元之給付業經撤回上訴) ，並繳納第二審裁判費3萬754元，抗告人亦於本院追加備位之訴請求撤銷贈與所有權移轉登記，返還不動產，經本院95年度上字第 314號判決廢棄原法院關於判命相對人塗銷所有權移轉登記部分，並駁回抗告人所提追加之訴；抗告人不服，提起第三審上訴，相對人並於第三審委任王如玄律師及莊喬汝律師為其訴訟代理人，嗣經最高法院96年度台上字第 342號裁定駁回抗告人上訴而告確定等情，有相對人所提上開本院及最高法院裁判書可憑（依序見原法院卷第 5至11頁），且經本院依職權調取兩造間本案訴訟全卷查核屬實，相對人因而聲請原法院裁定確定訴訟費用額。惟相對人就其主張將其支出第三審律師酬金 7萬元列入訴訟費用之一部，僅提出常青國際法律事務所證明書為證（見原法院卷第13頁) ，而該律師酬金是否由第三審法院所酌定並不明瞭，乃原法院未予查明，遽予准許相對人此部分請求，並核定抗告人所應負擔之訴訟費用額，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法裁判。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 阮富枝
法 官 陳財旺法 官 吳麗惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官 陶美玲