臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第804號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間請求假處分聲請訴訟救助事件，對於中華民國96年5月7日臺灣臺北地方法院96年度裁全聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請原法院就登記於相對人名下坐落台北市○○區○○段二小段381地號應有部分一萬分之三七三及其上建號2445，門牌號碼台北市○○路○段○○○巷○○號7樓房屋及其所在基地為假處分裁定，並以其生活困難、無任何積蓄為由，向原法院聲請訴訟救助，原法院以抗告人未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之事實，裁定駁回其聲請，經核並無違誤。抗告人提起抗告雖據提出96年度台北市低收入戶卡，主張其無資力支出訴訟費用云云。
二、惟按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號判例參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
三、本件抗告人雖提出台北市低收入戶卡以為釋明，惟謂「低收入戶」，係指家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費標準以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者而言（社會救助法第4條第1項規定參照）。本件抗告人居住於台北市，而依台北市政府95年9月19日府社二字第09539 543000號公告，台北市96年度最低生活費標準定為每人每月新臺幣（下同）14,881元，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超過500元，有上開公告在卷足憑，足見所謂低收入戶，僅係收入及資產未達上開標準，非必無資產而窘於生活，亦非必缺乏經濟信用。而查本件抗告人聲請原法院為假處分之裁定，依民事訴訟法第77條之19規定，應繳納之裁判費為1000元，則僅憑低收入戶之證明，尚不足釋明抗告人無資力支出上開訴訟費用，或無籌措上開訴訟費用之信用能力，其聲請訴訟救助，不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢條，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告人之抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 15 日
民事第五庭
審判長 法 官 魏麗娟
法 官 蔡芳齡法 官 張靜女正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日
書記官 廖麗蓮