臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第919號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○○○○○上列當事人間聲請確定執行費用額事件，抗告人對於中華民國96年5月7日臺灣桃園地方法院96年度執聲字第7號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人應負擔之執行費用額確定為新台幣捌萬參仟元，及自本裁定送達翌日起，按週年百分之五計算之利息。
抗告程序費用由抗告人負擔三分之一，餘由相對人負擔。
理 由
一、按債權人為求償於債務人，得準用民事訴訟法第91條規定，向執行法院聲請確定其數額者，以因強制執行而支出之費用為限，此觀強制執行法第29條第1項之規定自明。又法院所確定之執行費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，並為民事訴訟法第91條第3項所明文。
二、本件抗告人與相對人請求拆屋還地強制執行事件（原法院94年度執字第31538號），業已執行完畢，為原法院所確定。
相對人為此聲請確定其執行費用額為如原裁定所附計算書（下稱計算書）所示，共新台幣（下同）18萬5440元，並據提出地政規費收據、台灣省建築師公會桃園縣辦事處（下稱建築師公會）暫收款憑條、統一發票、收據、拆屋工程估價單等為證。惟查，相對人聲請確定之執行費用額，除如計算書編號3、4、7、8等項，共計8萬3000元，屬因強制執行而支出之費用，其求予確定，應予准許外。其餘如計算書編號1（土地複丈費5040元）、編號2（土地複丈費2400元）部分，支出日期（94年3月18日、94年7月1日），早在本件執行事件受理（94年11月16日）之前；而計算書編號5（建築師公會鑑定費1萬5000元）、編號6（建築師事務所鑑定費及初勘費3萬元）之支出（支出日期為96年6月30日），既與上開計算書編號3（建築師公會初勘費5000元）、編號4（建築師公會鑑定費7萬元）重覆，且建築師公會早於95年6月27日，即將完成鑑定之鑑定報告書函送執行法院（見執行卷56頁），執行法院殊無於95年6月30日再囑託初勘或鑑定之理。抑且，經遍查執行卷宗，亦未見執行法院曾為此囑託。至計算書編號9（拆屋工程費5萬元）部分，經查系爭執行標的物，在執行法院96年1月26日會勘時，已由抗告人自行拆除中，迄同年2月14日再為勘驗時，已拆除完畢，並經相對人同意，將土地點交相對人，有各該執行筆錄可稽（執行卷88頁、93頁）。足見計算書編號1、2、5、6、9之費用，非屬相對人因本件強制執行而支出，或必要支出。其求予確定該費用為執行費用以求償於抗告人，揆諸首開說明，自屬無理。原法院未查，將各該費用確定為執行費用額，容有未當。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院更為確定執行費用額為如主文第2項所示。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪法 官 王仁貴正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官 章大富