臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第93號抗 告 人 永誠國際科技股份有限公司法定代理人 甲○上列抗告人與相對人華宇電腦股份有限公司間，因履行契約事件，對於中華民國95年12月13日臺灣臺北地方法院94年度訴字第4824號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。
二、本件抗告人於民國94年 8月10日向原法院具狀起訴主張：相對人於93年12月15日以美金164,000元向抗告人訂購品名DTB-100之DVD光碟機及零件，試產50台，量產2,000台。抗告人依約將其所訂購產品完成交貨之準備，通知受領給付，卻一再推拖，拒不受領，嗣以存證信函催告受領，仍未獲置理，依民法第234條規定，應負遲延責任；為此，依同法第367條規定，求為命相對人應給付美金 164,000元本息之判決，有起訴狀在卷足憑；原法院已於94年 9月14日將抗告人起訴狀繕本送達相對人，並訂於同年10月12日為言詞辯論，兩造於同年10月 8日、11日分別具狀陳明合意停止訴訟，相對人仍於言詞辯論期日到場拒絕辯論，95年 1月26日抗告人具狀聲請續行訴訟，原法院訂同年 2月27日言詞辯論，兩造均遲誤言詞辯論期日未到場，視為合意停止訴訟，同年 6月21日抗告人又具狀聲請續行訴訟，原法院訂同年7月5日言詞辯論，抗告人到場以：「聲明陳述同前、事實理由陳述同前」為主張，並以有和解之望，請求另訂言詞辯論期日，原法院依其聲請另訂同年 8月30日言詞辯論，抗告人到場仍陳述：「聲明陳述同前、事實理由陳述同前」，並陳明正在尋求和解方案，原法院又依序另訂同年9月27日、11月1日、27日為言詞辯論期日，於11月27日言詞辯論期日，除仍陳述：「聲明陳述同前、事實理由陳述同前」外，並陳明「…我們要變更聲明，依據民法第 226條可歸責於被告之事由致不能給付，解除契約損害賠償，請求的金額如起訴狀所示金額包含所失利益及所受損害。」，相對人當場陳述：「不同意原告為訴之變更。」等語在卷，有原審卷足稽。
三、查抗告人起訴主張相對人應依購訂單給付買賣價金，係基於履行買賣契約買賣價金請求權之法律關係而為請求，嗣於最後言詞辯論期日始變更為損害賠償，係基於解除契約損害賠償請求權之法律關係而為請求，其請求基礎事實不同一、無情事變更情事，其為訴之變更，亦為抗告人於原審陳明：「本件確實涉及訴之變更」在卷 (原審卷第101頁背面)；且於最後言詞辯論期日始為變更，顯有礙相對人之防禦及訴訟之終結，又為相對人所不同意，依民事訴訟法第255條第1項前段規定，不得變更。
四、從而，原告為訴之變更非法所許，原法院裁定駁回，經核尚無違誤；抗告意旨仍持陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，准予訴之變更，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
民事第五庭
審判長法 官 林丁寶
法 官 張靜女法 官 陳博享正本係照原本作成。
本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人， 惟再抗告須經本院之許可。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
書記官 鄭靜如