臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第998號抗 告 人 丁○○上列抗告人因與相對人甲○、丙○、乙○間請求返還墊款等事件，對於中華民國96年3月26日臺灣臺北地方法院95年度訴更一字第20號裁定（駁回追加之訴）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件訴訟標的既經核定為新台幣（下同）8,208,570元，伊已繳納裁判費57,628元，原法院竟於96年2月1日裁定命伊補繳裁判費63,070元（下稱系爭補費裁定），顯係違誤，伊已於96年2月6日聲請異議，詎原法院竟以伊未依期補費而於96年3月26日裁定駁回其追加之訴（下稱原裁定），自有不當。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，相對人應返還墊款822,790元，並得為假執行云云。
二、按提起民事訴訟，應依法繳納裁判費，此為必須具備之程式。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。而原告起訴不合程式或不備其他要件者，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之15第3項、第249條第1項但書第6款定有明文。經查：
㈠本件係抗告人以相對人為共同被告，提起返還墊款等之訴
，經原法院以93年度訴字第1619號受理，相對人並提起反訴。嗣原法院以兩造無正當理由，遲誤二次言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條規定，視為抗告人撤回起訴，相對人撤回反訴，並於95年3月1日裁定駁回兩造聲請續行訴訟之聲請，兩造均對之提起抗告。本院則認為僅抗告人與丙○、乙○遲誤二次言詞辯論期日，視為抗告人撤回對丙○、乙○之起訴，丙○、乙○撤回對抗告人之反訴，至抗告人與甲○間之本訴與反訴，則未生視為撤回之效果，乃廢棄原裁定關於駁回抗告人與甲○聲請續行其間訴訟之部分，並為最高法院所維持，有本院95年度抗字第352號、最高法院95年度台抗字第617號民事裁定足憑（見原審更字卷5-7頁）。惟經原法院續行訴訟後（分案95年度訴更一字第20號），甲○於96年1月29日陳明追加反訴被告丙○、乙○，詳如反訴追加狀（見原審更字卷21頁）等語，抗告人則陳明仍要告丙○、乙○等語（見同卷45頁），並於同日提出列載相對人為共同被告且擴張請求金額為8,208,577元之辯論意旨狀（見同卷46頁），是原法院以本訴部分之訴訟標的金額為8,208,577元，認為應徵第一審裁判費82,279元（見同卷56頁），自屬有據。
㈡原法院以抗告人於96年1月29日具狀請求給付之金額，作
為其訴訟標的之金額，並計算應徵收之訴訟費用，尚非訴訟標的「價額之核定」，抗告人不得對之抗告（民事訴訟法第77條之1第1、4項規定參照）。而原法院以抗告人原應繳納第一審裁判費82,279元，經扣除已繳納之19,209元，尚應補繳63,070元（見同卷56頁），核與上開民事訴訟法第77條之15第3項規定，並無不合；且系爭補費裁定為訴訟程序進行中所為之裁定，依同法第483條規定，抗告人亦不得抗告。至抗告人所稱其已繳納裁判費57,628元一節，應屬其於原法院93年度訴字第1619號（即原法院95年度訴更一字第20號之前審訴訟）事件起訴後，以相對人全體為共同被告時所繳納之裁判費，惟抗告人對丙○、乙○起訴部分，既經視為撤回其訴，其就丙○、乙○起訴部分所繳納之裁判費，非但不得聲請退還，亦不得再計入准予續行訴訟（即抗告人與甲○間之訴訟部分）之裁判費，是原法院認其於續行訴訟部分僅繳納裁判費19,209元（計算式：57,628÷3≒19,209*元以下四捨五入），尚非無據。
抗告人上開主張，要無可取。
㈢如前所述，系爭補費裁定，不得抗告，並於96年2月5日送
達於抗告人時確定（見原審更字卷57頁），乃抗告人竟對不得抗告之系爭補費裁定聲明異議（見同卷91-93頁），核與民事訴訟法第485條第1項規定不符，難認合法。茲抗告人未遵期補繳裁判費，有原法院答詢表足憑（見同卷146頁），依上開說明，其追加之訴，有起訴不合程式之情形，原法院裁定駁回其追加之訴（見同卷114頁），並無不合。
三、綜上所述，抗告人提起追加之訴，並未依系爭補費裁定，遵期補繳追加部分之裁判費，原法院乃裁定駁回其追加之訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 呂淑玲法 官 張競文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 7 月 2 日
書記官 章大富