臺灣高等法院民事裁定 96年度抗更㈠字第1號抗 告 人 合眾建築經理股份有限公司法定代理人 乙○○上列抗告人與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國95年8月23日臺灣臺北地方法院95裁全字第12147號所為裁定，提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年台抗第665號、94年台抗第156號裁定參照）。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人對於第三人愛群英開發實業有限公司（ 下稱愛群英公司）有新台幣750萬元之債權存在，又坐落嘉義市○○○段友愛小段 212地號土地及其上地下樓１地上11樓辦公大樓原為第三人晨洋建設有限公司所有（下稱晨洋公司），嗣土地部分信託登記於抗告人公司名下，建物部分則變更起造人為抗告人公司並辦理第１次登記。愛群公司前於民國（下同）94年5月9日與晨洋公司簽立合作協議書，由愛群公司完成上開建物辦公大樓未完成之裝修及機電工程，總費用合計3300萬元，愛群公司已完成約定之工程，則愛群公司依民法第 513條規定，得請求於上開不動產為抵押權之登記。惟查愛群公司於完工後，不僅遲未向晨洋公司追討工程款，且未依法請求辦理法定抵押權登記，已連帶危害相對人之債權安全，對此相對人已擬代位愛群英公司依法主張權利，然因上開原屬晨洋公司所有不動產，現均已登記於抗告人名下，為免有脫產之嫌，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此依民事訴訟法第523條第1項之規定，願供擔保以代釋明，聲請假扣押。
三、經查，相對人主張之請求及假扣押原因，固據其提出本票、臺灣臺北地方法院95年度票字第101385號本票准許強制執行裁定、土地登記謄本、建物登記謄本、嘉義市政府府工建字第 0940069617號使用執照、嘉義市政府府工使字第0000285號使用執照、地籍圖謄本、合作協議書等影本為證（見原審卷第8頁至25頁 ），然相對人所提上開證據，無從釋明其對抗告人有假扣押之原因，相對人又未提出其他可即時調查之證據，以釋明其假扣押之原因，依上開說明，相對人主張代位愛群英公司對抗告人為假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。原裁定不察，准為假扣押，即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，原裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 薛中興法 官 林恩山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官 周淑靜