臺灣高等法院民事裁定 96年度破抗字第51號抗 告 人 甲○○
樓上列抗告人因宣告破產事件，聲請暫時解除限制出境事件，對於中華民國96年7月3日臺灣士林地方法院95年度破字第34號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨以：抗告人甲○○於民國（下同）96年3月29日因台灣士林地方法院95年度破字第34號裁定，宣告破產，並依內政部96年4月10日內授移出管蔓字第0960906997號函諭知抗告人因涉宣告破產事件未結，依法禁止出國。然本件破產事件係抗告人主動聲請，對於財產均為完整詳實陳報，並無毀損或隱匿財產之情事，又本件破產程序之續行，對於抗告人具有法律上利益，抗告人無逃匿、規避法院或破產管理人詢問之可能或誘因；而抗告人次子翁郁明預定於96年7月29日於美國加州舉行婚禮，抗告人為以主婚人身份赴美主持婚禮，並予以祝福，盡為人父最起碼之義務，請求准予暫時解除限制出境，另抗告人請准出境之時間甚為短暫（96年7月20日起，至96年8月1日止），僅有13日，其請求准暫時解除限制出境，並無礙於本件破產程序之續行，並得兼顧父子倫常，為此求予廢棄原裁定，請准具保並暫時自96年7月20日起，至96年8月1日止，解除出境限制等語。
二、按破產人非經法院之許可，不得離開其住居地，破產法第69條定有明文。
三、經查，抗告人主張因個人借款及為他人借款債務作連帶保證人，至95年12月11日止，共積欠債權人本金新台幣（下同）438,643,065元及美金653608元，而抗告人現有資產為新台幣168,563,489元，顯不足清償債務，為此檢具債務清冊、財產清冊及薪資證明書影本，向原法院聲請宣告破產，經原法院於96年3月29日以95年度破字第34號裁定宣告抗告人破產，選任邱昱宇律師為破產管理人，訂申報債權期間自即日起，至96年4月26日止，並訂第一次債權人會議於96年4月27日（星期五）下午2時30分在原法院民事大樓第八法庭召開，有原法院96年3月29日95年度破字第34號裁定附於該宣告破產事件卷可參（見原法院卷第9頁）；又抗告人業經內政部96年4月10日內授移出管蔓字第0960906997號函以其涉宣告破產事件案未結，禁止其出國，亦有內政部96年4月10 日內授移出管蔓字第0960906997號函在卷可稽（見原法院卷第17頁），原法院以本件破產程序尚未終結，仍有繼續限制出境之必要為由，駁回抗告人之聲請，經核並無合。
四、抗告人雖辯稱：本件係抗告人主動聲請，對於財產均為完整詳實陳報，並無毀損或隱匿財產之情事，又本件破產程序之續行，對於抗告人具有法律上利益，抗告人並無逃匿、規避法院或破產管理人詢問之可能或誘因云云。按破產人是否有毀損、隱匿財產、逃匿或規避法院詢問之情事，應由法院依職權認定，並非以抗告人片面主張為斷，為利本件破產程序之進行，原法院依職權認定抗告人仍有不得離開住居地之原因，並無不合。抗告人以前開主張，請求暫時解除限制出境，尚屬無據。
五、抗告人復辯稱：抗告人之次子翁郁明預定於 96年7月29日於美國加州舉行婚禮，抗告人為以主婚人身份，赴美主持婚禮，並予以祝福，盡為人父最起碼之義務，而抗告人請准出境之時間甚為短暫 (96年7月20日起，至96年8月1日止)，僅有13日，其請求准暫時解除限制出境，無礙本件破產程序之續行，並得兼顧父子倫常云云。按破產程序之進行，攸關社會經濟秩序之公益及破產債權人權益，而限制破產人不得離開住居地 (包括限制出境)， 係為避免破產程序無從進行，致破產債權人之債權，無從實現，為維護社會經濟秩序並破產債權人之權益，尚不得以抗告人參加子女婚禮之私益事由，遽准予暫時解除限制出境。況依抗告人提出之喜帖、身分證之記載，應可由抗告人之配偶前往參加並主持婚禮，因此並無暫時許可抗告人出境之情形。是抗告人前開抗辯，亦非可採。
六、綜上，原裁定駁回抗告人暫時解除限制出境之聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳博享法 官 蔡芳齡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 蔡錦輝