臺灣高等法院民事裁定 96年度破抗字第60號抗 告 人 甲○○上列抗告人因聲請破產和解事件，對於中華民國96年6月28日臺灣臺北地方法院96年度破字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回抗告人宣告破產之聲請部分廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用關於駁回抗告部分由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊因孝順，背負父母龐大債務，方向銀行借貸積欠債務，伊並無蓄意奢侈揮霍之情形。伊所負債務總額遠大於其總資產甚多，且因所負債務之利息多為週年利率20％，致伊一個月須繳納新台幣（下同）3萬多元之利息，而伊每月工作收入3萬多元，尚不足清償每月應繳之利息，自無法償還本金或支付伊每月必要之生活費用，足認伊已無力償還債務，符合宣告破產之條件。伊名下尚有汽車一輛及無別除權存在之普通財產60萬元，可構成破產財團，以支付破產程序所生之費用及分配債務，自得聲請宣告破產。至於還款比例之多寡，非為宣告破產程序所應斟酌之要件。原法院以伊無宣告破產之實益為由，裁定駁回伊之聲請，顯有未合。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按對於法院許可或駁回和解聲請之裁定不得抗告，破產法第9條第2項定有明文。從而抗告人對於原法院裁定駁回其聲請和解部分提起抗告，於法未合，應予駁回。
三、次按法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務人破產，破產法第35條定有明文。而依同法第148條規定之旨趣，須債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，始得認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，依同法第63條第2項規定，應依職權為必要之調查，於債務人確無財產可構成破產財團，或財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清償債務時，方能以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院96年度台抗字第207號、95年度台抗字第673號裁定參照）。又破產乃對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條規定甚明；故應否宣告破產，並非以衡量債務人之財產總額所得清償債權之比例多寡為斷。經查依抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，抗告人於94年度有薪資及利息所得28萬6412元（見原法院卷第73頁），抗告人亦表明其現在每月擺攤可得之營業收入為3萬餘元（見原法院卷第5頁），足徵抗告人主張其尚有財產可構成破產財團一節非虛。又破產法第95條及第96條已分別列明破產財團費用及破產財團債務之定義及範圍，且由抗告人提出之債權人清冊觀之，其債權人均為銀行，人數非多，權額總額為213萬元（見原法院卷第18頁），則其財產是否確不敷清償破產財團費用及財團債務，尚非無疑。原法院未依法調查評估本件破產財團費用及財團債務約為若干，即以抗告人之資產狀況不足構成破產財團，亦無法支付破產財團費用，無依職權宣告破產之實益為由，裁定駁回抗告人聲請依職權為破產宣告，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。又為破產宣告時，應選任破產管理人、決定申報債權之期間及第一次債權人會議期日，並為相關公告等事項，此觀破產法第64條、第65條規定甚明，前開程序應由第一審法院為之，爰將本件廢棄發回原法院，以為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部有理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第492條、第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
書記官 李垂福