臺灣高等法院民事裁定 96年度破抗字第82號
抗告人 甲○○上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國96年 8月31日台灣板橋地方法院96年度破字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前與友人合夥投資卡拉ＯＫ店，除投入全數積蓄外，另向銀行借貸，因經濟不景氣，該店營收狀況不佳，致其所投資金額均血本無歸，抗告人只得忍痛結束營業。抗告人為清償前債，乃向銀行借款投資化妝保養品及餐廳業務，亦因投資失利而債台高築，現已負債高達新台幣（下同）149萬5000元，每月應繳之利息即將近3萬元。
又抗告人現於小吃店從事打雜工作，每月收入約3萬元，現有財產則為現金12萬3000元。抗告人前開債務已超過其資產甚多，自有不能清償債務之情，已符合宣告破產之要件，惟抗告人願先與債權人和解，爰依破產法第6條規定聲請破產和解。若債權人不願與抗告人和解，法院應依職權宣告抗告人破產。原裁定未考量抗告人提出之和解方案是否可行，即以該方案經債權人拒絕，而認無破產和解之必要，自有不合。抗告人確有不能清償債務之情，其現有財產並已足負擔破產財團費用及財團債務，實已符合宣告破產之要件，況有無破產實益亦非宣告破產時應考量之重點，原裁定駁回抗告人破產宣告之聲請，亦有不合，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並發回台灣板橋地方法院等語。
二、按債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和解。就法院對於和解聲請之許可或駁回裁定，不得抗告，破產法第6條第1項及第9條第2項定有明文。抗告人向原法院聲請破產和解，經原法院裁定駁回後，揆諸前開規定，其就該裁定即不得提起抗告，是抗告人就原裁定關於駁回其和解聲請之部分提起抗告，依法不合，應予駁回。
三、次按財團債務及財團費用，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條及第148條分別定有明文。本件抗告人於陳明其積欠日盛國際商業銀行等7家銀行共計149萬5000元之借款債務，而現有財產為現金12萬3000元，每月並有3萬元收入，確屬不能清償債務，然現有財產已足負擔破產財團費用及財團債務，自已符合宣告破產之要件，得聲請宣告破產等語，並提出財產狀況說明書、債權人清冊及財產目錄為據（見原法院卷第16、17、21頁)。惟抗告人所提財產狀況說明書及財產目錄，係其自行製作之文件，不能證明其有現金12萬3000元及每月3萬元收入，債權人清冊亦無法證明其有上開財產，故不能認為其確有財產可供組成破產財團。退步而言，縱認抗告人主張其有12萬3000元現金及每月3萬元薪資收入等語屬實，惟按破產程序費用包括破產法第95條及第96條規定所列各項費用，經考量抗告人從事之工作非屬穩定，及破產程序進行之時間至少為1至2年等因素，其前開財產經支出破產程序費用後，將難以成立破產財團，若宣告抗告人破產，有難以兼顧債權人利益之情，並徒增破產程序費用，與破產制度之目的不合，應認抗告人聲請宣告破產並無實益。是原裁定駁回抗告人破產宣告之聲請，依法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 18 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 吳燁山法 官 高鳳仙正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
書記官 黃慶霽