臺灣高等法院民事裁定 96年度聲字第166號聲 請 人 乙○○上列聲請人因與相對人甲○○間強制執行聲明異議事件（95年度抗字第591號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請迴避；惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得即認其執行職務有偏頗之虞 (最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號及27年抗字第304號判例可參)。又此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
二、本件聲請人聲請本院法官鄭三源、王聖惠、周美月迴避，其聲請意旨略以：聲請人前與相對人甲○○間因強制執行聲明異議事件，聲請人提起抗告，經本院95年度抗字第591號裁定駁回，聲請人不服，提起再抗告，並聲請訴訟救助在案。惟該591號裁定係由上開三位法官作成，並未告知聲請人得聲請法律扶助，已侵害聲請人權益。另該591號案件開庭者僅法官周美月一人，裁定書卻由上開三位法官具名作成，違反法院組織法第3條第2項規定，審判明顯不公，因而聲請上開三位法官迴避云云。
三、查聲請人主張本院法官鄭三源、王聖惠、周美月執行職務有偏頗之虞，並未提出能即時調查之證據釋明，其指摘上開三位法官執行職務偏頗云云，顯難以採信。又人民欲聲請法律扶助者，應依法律扶助法之規定，檢具申請文件向法律扶助基金會提出，與普通法院處理民事紛爭及法官依法執行職務均無涉，聲請人指稱上開三位法官未告知可聲請法律扶助，已侵害權益云云，容有誤會。另抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定之。法院因使辯論易於終結，認為必要時得由受命法官調查證據，民事訴訟法第486條第1項、第463條準用第269條第5款分別定有明文。本件聲請人前與相對人甲○○間因強制執行聲明異議事件，聲請人提起抗告，即令聲請人所言屬實，僅由法官周美月一人開庭等等，然本院上開合議庭，先由受命法官周美月調查證據，嗣由該合議庭三位法官作成95年度抗字第591號民事裁定，依上開規定，於法並無不合之處。聲請人認違反法院組織法第3條第2項規定云云，實乏依據。從而，聲請人聲請本院法官鄭三源、王聖惠、周美月迴避，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 張競文法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
書記官 明祖全