臺灣高等法院民事裁定 96年度聲字第380號聲 請 人 乙○○
(現於台北看守所執行中)聲請人因與相對人甲○○侵權行為損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條各款所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第2款定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，或於曉諭發問態度欠佳，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院96年度上易字第619號聲請人與相對人甲○○間侵權行為損害賠償事件，審判長法官進行審理程序時，未就勘驗現場錄影帶之結果，曉諭聲請人為言詞辯論，經聲請人聲明異議後，不但未記載於筆錄，且當庭咆哮聲請人說：「訴訟指揮權在你，還是我」等語，暨命在庭看守聲請人之法警向聲請人逼供，書記官亦對聲請人語帶強迫配合，致使聲請人喪失自由意志，因而取得聲請人非任意性之抗辯，前揭情形復未記入言詞辯論筆錄，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避等語。經查，聲請人執前開原因聲請審判長法官迴避，核其所指涉及法官指揮訴訟程序是否適當，及曉諭發問態度是否欠佳之情事。參酌聲請人於96年10月30日言詞辯論時，關於聲請人陳述部分有：「上訴聲明：如96年6月25日民事上訴理由狀所載。…陳述上訴理由；請求勘驗錄影帶，原判決理由斷章取義證物部分，有關加暴未成傷作為判決事實基礎理由，有欠周延，餘如96年6月25日上訴理由狀、96年7月27日陳報狀、96年10月24日民事聲請狀、民事言詞辯論意旨狀所載。…（你有沒有受傷？）先看錄影帶。（當天打架之後回去看守所有無要求驗傷）當天回去我有說，但沒有驗傷，因為頭髮覆蓋住，所以看不出來有傷。（在原審所呈現出翻拍照片及其他相關證物，雙方是否看過？）…本案爭點並非在照片，檢察官斷章取義，先有結論再找理由，本案證據部分在錄影帶。（檢察官斷章取義，你有無告檢察官？）我只能提起行政訴訟，沒有告檢察官。（除了勘驗錄影帶外，尚有何證據要查？）沒有。陳述原審言詞辯論及本院準備程序之要領，並引用歷次所提之證據及陳述。（提示全案卷證予兩造）均稱無其他主張及舉證，並就調查證據之結果為辯論」，有調閱本院96年度上易字第619號卷96年10月30日言詞辯論筆錄可憑。綜觀前揭言詞辯論筆錄，聲請人就其請求之攻擊、防禦之方法，已有充分完足之陳述，並無不利聲請人之情事。故聲請人主張審判長法官命法警向聲請人逼供，書記官亦對聲請人語帶強迫配合云云，顯屬主觀個人臆測。況本件詞辯論程序係公開審理，在公眾得共見共聞之情形下，審判長亦無法命法警逼供之可能，聲請人遽指審判長執行職務有偏頗之虞，揆諸前開說明，自有未合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨法 官 蘇芹英正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官 林初枝