臺灣高等法院民事裁定 96年度聲字第397號
聲 請 人 乙○○代 理 人 吳忠德律師相 對 人 甲○○
丙○○上列當事人因聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人於供擔保新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰玖拾陸元後，臺灣臺北地方法院95年度執字第65514號拆屋還地等事件之強制執行程序，於本院96年度重再字第50號拆屋還地再審事件裁判確定前應予停止。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：其與相對人間拆屋還地等強制執行事件（即臺灣臺北地方法院95年度執字第65514號），因其就相對人所持之執行名義（即本院95年度重上更㈠字第85號民事確定判決），已提起再審之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之。
三、經查，本件相對人以臺灣臺北地方法院91年度訴字第4318號及本院95年度重上更㈠字第85號民事確定判決為執行名義，向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行，其執行內容為「一、債務人乙○○（即聲請人）應將坐落於臺北市○○區○○段第77之10地號土地如附圖所示A部分（即前院主建物）面積43平方公尺、B部分（即側院花棚）面積106平方公尺、C部分（即後院）面積56平方公尺之地上物拆除，並應遷出、返還原告（即相對人）及土地共有人全體。二、債務人乙○○應給付債務人各新台幣150,666元，及自91年7月9日起至清償日止，按年息5％算之利息；暨自民國91年6月26日起至拆遷返還前揭土地之日止，按月給付原告各3,143元」，業經本院調閱上開執行卷宗查明無訛，而其就該執行名義之確定判決已提起再審之訴，刻由本院96年度重再字第50號受理中，是上開執行程序應有停止執行之必要。
四、酌定停止執行之擔保金部分：
（一）關於拆屋還地部分：參諸上開確定判決中，業經認定相對人於受返還系爭土地（A、B 、C部分）前，受有相當於租金之損害係每月各新台幣（下同）3,143元，惟兩造對於執行名義附圖所示B部分業已拆除返還完畢，均不爭執，並有96年6月5日拍攝照片為證，則就其餘A、C部分，依其占用面積比例計算，相對人每月相當租金之損害應各為1,518元（計算式：3,143元x（43＋56）/（43＋106＋56）＝1,518《元以下四捨五入，下同》），而因聲請人所提再審之訴，經原法院認定其訴訟標的價額為11,480,000元，屬得上訴第三審事件，則自繫屬於本院至第三審確定止，參考各級法院辦案期限實施要點規定第2點：第二審審判案件之期限為2年、第三審審判案件之期限為1年，即本件再審之訴審理期間歷時約需3年，則相對人於此期間因停止執行而可能遭受之租金收益損害約為109,296元（計算式：1,518元x2x36《即三年》＝109,296元）。
（二）相對人尚請求執行聲請人給付關於不當得利部分，因本件再審之訴審理期間歷時約需3年，已如上述，相對人恐受有遲延受償之利息損害，故此部分核定聲請人應供擔保之金額45,200元（150,666元x2x5％《法定利率》x3＝45,200元）。
五、綜上，聲請人之聲請，為有理由，茲酌定相當擔保金額154,496元（即109,296元＋45,200元＝154,496元），予以准許。爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉法 官 陳玉完正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官 鎖瑞嶺