臺灣高等法院民事裁定 96年度訴字第36號原 告 丁○○
戊○○丙○○兼共 同訴訟代理人 己○○被 告 乙○○上列當事人間，因侵權行為請求損害賠償事件，經本院於96年12月4日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告等負擔。
理 由
一、按：「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」、「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」民事訴訟法第249條第1項第 6款、刑事訴訟法第487條第1項分別定有明文。又「刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第494條(現行法第490條)及其但書之規定自明。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第491條(現行法第487條)所定之要件，而有同法第506條 (現行法第502條)第1項關于訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第 6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第506條第1項，以判決程序裁判之餘地。」、「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第491條 (現行法第487條)第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。」亦經最高法院分別著有44年度臺抗字第 4號、29年度附字第64號判例意旨，足資參照。
二、經查本件係原告等於本院96年度上易字第 995號甲○○侵占案件之刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送之事件；惟查被告並非本院96年度上易字第 995號甲○○侵占案件之刑事訴訟，經檢察官提起公訴之被告，有本院96年度上易字第 995號刑事卷足稽；參照最高法院29年度附字第64號判例意旨，即使被告依民法應負賠償責任之人，亦非得對之於甲○○侵占案件之刑事訴訟，提起附帶民事訴訟。
三、從而，原告等於甲○○侵占案件之刑事訴訟，對於被告提起附帶民事訴訟，參照最高法院44年度臺抗字第 4號判例意旨，即屬民事訴訟法第249條第1項第 6款所謂起訴不備其他要件，自不合法，應以裁定駁回。
四、據上論結，本件原告之訴不合法，依民事訴訟法第 463條、第249條第1項第6款、第78條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 梁宏哲法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
書記官 鄭靜如