臺灣高等法院民事判決 96年度訴更㈠字第3號原 告 甲○○訴訟代理人 葉海萍律師被 告 丙○○訴訟代理人 李漢鑫律師上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，經最高法院發回更審，本院於97年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰壹拾陸元，及自民國九十五年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
本審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自台灣台北地方法院（下稱台北地院）強制執行處買受坐落台北市○○區○○段4小段318地號土地（下稱系爭土地）及其上建號81號建物（即門牌號碼同市○○○路○段○○巷○號房屋，下稱9號房屋），與伊所有坐落同小段321地號土地上建號82號建物（即門牌號碼同巷9-1號房屋，由金星飯店租用；下稱9-1號房屋）相鄰。嗣台北地院於民國（下同）93年6月23日會同台北市中山地政事務所（下稱中山地政事務所）履勘現場複丈時，被告獲悉9-1號房屋有越界占用系爭土地情事，竟不顧9號房屋與9-1號房屋間界址，尚有爭議且未達成協議，即於同年7月26日台北地院執行點交後，僱工以重型機具將9號房屋與9-1號房屋之共同壁，即屬於9-1號房屋2至4樓套房隔間磚牆、廁所牆、一樓餐廳之廁所牆，予以敲毀，致9-1號房屋喪失供人生活起居之主要效用，金星飯店無法經營，伊因而受有新台幣（下同）411萬元之損害（項目及金額詳如附表所示）。爰依侵權行為法則，訴請被告應賠償伊411萬元，及自95年8月15日起算之法定遲延利息（本院前審判命被告應給付原告280萬元本息，並駁回原告其餘請求，原告就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定）。並於本院聲明：㈠被告應給付伊280萬元，及自95年8月15日起至清償日止之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊所僱工敲打之牆壁係位於9號房屋內，自屬於伊所有，伊並無毀損原告所有牆壁之故意或過失不法行為可言；且伊毀損牆壁範圍，非如原告所主張範圍；縱伊須賠償原告損害，9-1號房屋屋齡已達40年，自應予折舊等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，9號房屋係被告自台北地院強制執行處買受；9-1號房屋則為原告所有；被告於93年7月26日，僱工以重型機具將9號房屋與9-1號房屋之共同壁，即屬於9-1號房屋2至4樓套房隔間磚牆、廁所牆、一樓餐廳之廁所牆，敲出足以穿透內部之破洞，致金星飯店無法經營；被告亦因本件毀損事件，經本院刑事庭論罪科刑（下稱刑事案件）等情，有卷附建物登記謄本、本院95年度上訴字第1179號刑事判決可憑（見本院前審卷第62頁、第3至6頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
四、本院應審究者為㈠被告毀損系爭共同牆有無故意或過失不法侵害原告權利？㈡若有，原告所受之損害額為若干？茲分別論述如下：
㈠、被告毀損前開共同牆有無故意或過失不法侵害原告權利？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、被告自台北地院執行處購買系爭9號房屋，於93年6月23
日現場履勘時，因金星飯店經理表示房屋界址有爭執，經中山地政事務所依房屋原始起造圖，測出房屋界址後；該院執行處再於同年7月26日辦理點交事宜，被告指示工人依前次測量界址以木板標明房屋之界線，將屋內物品搬遷至界線左邊區域，待4樓房客遷離後，由其僱工完成房屋內動產搬遷，並將1樓完成木板隔牆等情，業經本院調閱台北地院92年度執字第32789號執行卷宗查核明確（見93年6月23日及同年7月26日筆錄），可徵被告於93年7月26日執行點交前，即已知悉該共同壁係9號房屋與9-1號房屋之分界，且該2房屋間尚有界址之爭議。
⑵、惟被告於93年7月26日執行點交完畢後，雖經在場金星
飯店經理之勸阻，仍僱工將原告所有9-1號房屋與其所有9號房屋之共同牆壁，敲出足以穿透內部之破洞乙節，業經金星飯店經理李柏森、陳天順於刑事案件中證述綦詳（見本院前審卷第3頁反面）；足見被告於僱工敲打系爭共同壁時，既已知悉9號與9-1號房屋有界址爭議存在，仍執意命工人將該共同壁予以敲打鑿洞，則被告自有故意侵害原告就該共同壁之所有權甚明。
⑶、況被告前開僱工將該共同壁敲打鑿洞，足以使9-1號房
屋喪失供人生活起居之主要效用，涉有毀壞他人建築物罪嫌部分，亦經本院刑事庭認其犯行成立，併予以論罪科刑，業如前述，益見被告係故意毀損系爭共同壁，致不法侵害原告之權利。
⒊被告雖抗辯：該共同壁位於9號房屋內，自屬伊所有，伊並無故意或過失不法毀損牆壁之行為云云。然查：
⑴、按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其
附屬物之共同部份，推定為各所有人之共有，民法第799條定有明文。又該條所稱區分所有建築物之專有部分，各區分所有人固有其單獨之所有權，惟因與同一棟建築物之其他區分所有人專有部分間，在物理上相互連接，使用上密切相鄰，彼此休戚相關，有共同之利益，其區分所有建築物間之共同壁（或樓板）不啻具雙重或兩面性而為該區分所有人所共有，且區分所有人間就專有部分之用益、處分，亦有較強之相互制約性，是區分所有人就專有部分之使用、收益、管理或處分，自均不得違反各區分所有人之共同利益，此觀公寓大廈管理條例第5條、第12條規定自明（最高法院92年度台上字第1445號判決意旨參照）。
⑵、原告所有9-1號房屋與被告所拍定買受之9號房屋，係於
56年間同時建造完成，以同一外牆、共用大門出入口及電梯而建築，為被告所不爭執（見本院前審卷第62頁建物登記謄本），則前開2房屋自屬位於數人區分一建築物內；而被告所毀損之共同壁，由外牆及陽台以觀，係9號與9-1號房屋主體結構之分界，雖系爭共同壁位於9號房屋內，仍應推定為區分所有人所共有。
⑶、又如前所述，被告於93年6月23日現場履勘時，因金星
飯店經理表示該9號與9-1號房屋界址有爭執，並由中山地政事務所依房屋原始起造圖，測出房屋界址後；該院執行處再於同年7月26日辦理點交事宜，被告指示工人依前次測量界址完成木板牆壁；且被告於執行點交完畢後，不顧金星飯店經理阻止，仍執意命工人將該共同壁敲打鑿洞等情以觀，足徵被告明知該共同壁係作為9號與9-1號房屋界址，且目前仍有爭執存在，卻未經原告同意，執意命工人將該共同壁敲打鑿洞，自有故意不法毀損牆壁之行為。故被告抗辯：該共同壁位於9號房屋內，自屬伊所有，伊並無故意或過失不法毀損原告牆壁之行為云云，並無可取。
㈡、原告所受之損害額為若干？⒈系爭9號與9-1號房屋目前均已拆除改建乙情，有卷附拆除照
片、廣告單可憑（見本院卷㈠第80至83頁、卷㈡第7-1至7-4頁），並為兩造所不爭執，故本院僅得審酌前開房屋拆除前，台北市建築師公會依原告囑託鑑定之房屋損害修復鑑定報告書（見本院卷㈡第14至32頁，下稱鑑定報告書），作為本件損害額之參考依據，合先陳明。
⒉又被告係僱工將9-1號房屋2至4樓套房隔間牆、廁所牆及1樓
餐廳之廁所牆，敲出足以穿透內部之破洞乙節（見本院前審卷第3頁反面），既為兩造所不爭執，則原告所得請求回復費用，自以受損牆壁修繕之必要費用為限。準此，前開鑑定報告書係建築師依房屋毀損之現況情形，經原告主張所為修復費用之估算，並非僅針對共同壁經被告敲打之破洞部分，回復費用予以估價、鑑定，尚包含整層樓之室內整理裝修費用在內等情，業據證人（即鑑定報告書製作之建築師）乙○○到庭證述甚詳（見本院卷㈡第145頁筆錄）。基此，本院僅斟酌鑑定報告書中所列，前開牆壁修繕之必要項目所列費用，作為本件損害額之計算基準，次予敘明。
⒊經查：
⑴、被告僱工敲打9-1號房屋2至4樓之隔間磚牆、廁所牆；1
樓餐廳之廁所牆，依鑑定報告書附件㈦房屋修復費用估算明細表所列（係以一個樓層為單位）回復牆壁通常效用之必要修繕項目中，除天花板、防水處理、木門、壁燈飾、衛浴設備、配管配線等項目，非屬前開牆壁之必要修繕項目外（見本院卷㈠第24頁），其餘皆為前開牆壁之必要修復項目等情，業經證人乙○○到庭證述綦詳（見本院卷㈡第145頁正、反面）；又因前開被鑿洞之牆壁非屬結構牆，僅需部分修補即可，故牆壁修補費用約需前開估算表所列必要修繕項目費用之1/10即可乙節，亦經證人乙○○證述明確（見本院卷㈡第146頁筆錄），故本院認前開牆壁（每層）回復原狀之必要修繕工程項目，依鑑定報告書所列工程項目中（見本院卷㈡第24頁），剔除天花板、防水處理、木門、壁燈飾、衛浴設備、配管配線等非必要之修繕項目外，其餘修繕工程項目為必要；並以該必要修繕工程費用之1/10為（每層）牆壁回復原狀之費用為允當。
⑵、依上說明，本院認依前開估算表所列，前開牆壁修繕工
程之必要費用（每層）為44154元（計算式：700000〈每層費用總額〉－69000〈天花板〉－13860〈防水處理〉－55600〈木門〉－36000〈壁燈飾〉－64000〈衛浴設備〉－20000〈配管配線〉＝441540，441540×1/10＝44154，見本院卷㈡第24頁）。又被告敲打鑿洞牆壁共4樓層，故本件原告所受損害即回復牆壁通常效用之之必要費用共計為176616元（計算式：44154×4＝176616）。
⒋原告另主張：被告毀損牆壁有含廁所牆在內，故天花板、衛
浴設備等，為回復原狀之必要修繕項目云云，固據提出照片為證（見本院卷㈠第243頁）。惟查：
⑴、依該照片所示牆壁破洞情形，與原告委託建築師至現場
鑑定時，其所見牆壁遭被告鑿洞之情狀不符等情，業據證人乙○○到庭證述明確（見本院卷㈡第146頁）；再參酌原告因牆壁遭被告鑿洞後，即連帶將室內全部整修乙事，亦經證人乙○○證述屬實（見本院卷㈡第145頁反面），並為原告所不爭執（見本院卷㈡第146頁）；益徵原告所提前開照片，顯非被告將牆壁鑿洞損毀9-1號房屋後之現狀至明。
⑵、再鑑定報告書中所附現場室內毀損照片（見本院卷㈡第
27至31頁照片），並非前開牆壁遭鑿洞後之現場照片（亦經證人乙○○證述明確，見本院卷㈡第145頁反面筆錄）；此外，原告又無法提出證據可資證明被告將牆壁鑿洞有毀損室內天花板、衛浴設備等情形，則原告主張：天花板、衛浴設備等，為回復原狀之必要修繕項目云云，即無可取。
⒌被告雖抗辯：9-1號房屋屋齡已達40年，故本件牆壁之回復
修繕費用，應予折舊云云。然查，被告鑿洞毀壞之牆壁並非結構牆，而係隔間牆，僅需部分修補乙事，業經證人乙○○證述明確（見本院卷㈡第146頁）；且牆壁修補至回復通常效用，與機器更換零件更換係以新品代替舊品情形有別，故本件遭毀損牆壁回復至通常效用，本院核無折舊之必要（證人乙○○亦採同一看法，見本院卷㈡第145頁）。故被告抗辯：9-1號房屋屋齡已達40年，故本件牆壁之回復修繕費用，應予折舊云云，並無可採。
⒍被告再抗辯：9-1號房屋遭伊鑿洞之牆壁，既屬共同壁，故
原告回復原狀修復費用應僅為1/2云云。然查，9-1號房屋遭鑿洞之牆壁雖為共同壁，惟原告就遭鑿洞牆壁之回復原狀，係指牆壁回復至可供通常使用之狀態（即回復整面牆壁可供使用之狀態），並非僅1/2牆面，故原告支出修繕費用自為全部，而非僅1/2。故被告抗辯：9-1號房屋遭伊鑿洞之牆壁，既屬共同壁，故回復原狀修復費用應僅為1/2云云，仍無可取。
五、從而，原告依據侵權行為法則，訴請被告應賠償其損害計17萬6616元，及加計自95年8月15日（見本院前審卷第16頁）起算至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。又本件被告上訴所得受之利益，因未逾150萬元，不得上訴第三審法院（民事訴訟法第466條第1項、司法院91年1月29日（91）院臺廳民一字第03075號函意旨參照），本院判決後此部分即告確定，故本院自無就此部分再為諭知准原告供擔保為宣告假執行之必要。至於原告其餘假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 陳姿岑法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
被告不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
書記官 李華安附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。