臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第128號上 訴 人 富英電子股份有限公司法定代理人 乙○○○訴訟代理人 金學坪律師複 代理人 簡欣儀律師訴訟代理人 劉志鵬律師
陳文靜律師上 一 人複 代理人 涂予尹律師被 上訴人 泰盛國際股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 梁穗昌律師複 代理人 李夏菁律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年1月23日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第799號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、「（股份有限）公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」，公司法第24條、第25條、第322條分別定有明文。
又「清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已終結」、「公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅」、「再抗告人之清算人就任後，明知而不通知相對人報明債權，有違公司法第八十八條之規定，縱已辦申報完結手續，亦不生清算完結之效果，再抗告人公司人格仍然存續。」、「公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅。」，最高法院78年台上字第451號、76年度台上字第1275號、70年度台抗字第433號裁判要旨、97年度台抗字第375號裁判參照。查上訴人於民國97年12月31日經股東臨時會決議解散，並選任乙○○○為清算人，且經高雄市政府以98年1月7日高市府經二公字第09800402560號函核准解散登記，乙○○○復於98年2月23日向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲報就任清算人，經高雄地院以98年3月10日雄院高民晴98審司64字第10797號函准予備查；嗣乙○○○於98年6月29日向高雄地院聲報清算完結，經高雄地院以98年8月6日雄院高民晴98審司204字第37622號函准予備查等情，固據本院調閱高雄地院98年度審司字第64號呈報清算人事件卷、98年度審司字第204號聲請清算終結事件卷查明無誤（見本院卷第4宗第125、126頁，另有外放影印卷）。惟上訴人公司之原董事長乙○○○於98年2月10日就任清算人後，明知兩造間有本件訴訟尚在法院審理中，竟不通知被上訴人報明債權，或將該債權保留俟本件訴訟確定再行處理，自有違公司法第88條之規定，揆諸前揭說明，縱令乙○○○已向高雄地院申報清算完結手續，亦不因該法院准予備案，即生清算完結之效果，上訴人公司之人格依然存續。準此，上訴人公司之清算既未完結，其法人格尚存續，上訴人仍有續為本件訴訟之必要，爰列乙○○○為其法定代理人，合先敘明。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。又地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法。而地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論期日前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之民事訴訟法第270條、第272條、第485條等規定甚明。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中規避合議審判，僭行審判長職權，致法院組織不合法所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第496條第1項第1款之規定自明（最高法院91年度台上字第549號、92年度台上字第1728號、97年度台簡上字第11號裁判要旨參照）。
三、查本件於原審法院受理後，已於93年7月5日依法院組織法第3條第1項後段規定，由審判長吳青蓉法官、羅富美法官及紀文惠法官以合議制行合議審判，並指定紀文惠法官為受命法官行準備程序，依民事訴訟法第270條第2項但書、第3項規定調查證據及試行和解，紀文惠法官即定於93年10月6日下午4時行準備程序，有民事裁定、審理單及準備程序期日通知書之送達證書可稽（見原審卷第1宗第256、359至362頁），雖受命法官更換為傅中樂法官，惟傅中樂法官仍按原定準備程序期日，於93年10月6日下午4時行準備程序，有準備程序筆錄足憑（見原審卷第2宗第2至4頁），則受理本件之法院組織即確定為合議制，不容任意加以變更，乃傅中樂法官於93年10月6日當庭諭知準備程序終結，另指定93年11月9日上午9時30分行言詞辯論程序，此後均由傅中樂法官一人出庭指揮言詞辯論程序，並於96年1月9日言詞辯論期日逕行終結辯論，再由傅中樂法官一人為判決之宣示，有言詞辯論筆錄及宣示判決筆錄可憑（見原審卷第3宗第116至118、191頁），依前揭說明，本件合議制之受命法官傅中樂法官並非法院或審判長，其任意變更本件行獨任審判，其法院之組織即不合法，其所為之判決當然違背法令。因上訴人亦於99年7月19日具狀指摘原判決有法院組織不合法之違背法令情形，以原審訴訟程序有重大瑕疵，有必要維持審級制度，請求將原判決廢棄發回等語（見本院卷第4宗第237、238頁），顯然上訴人不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵。至被上訴人雖以兩造已就本件為充分攻防，並無不適於為辯論及判決之基礎，自應由本院自為判決云云，惟原審之法院組織既不合法，其訴訟程序即有重大之瑕疵，難謂其違背與原判決內容無因果關係，上訴人復以審級利益為訴求，自不適於為第二審辯論及裁判之基礎，附此敘明。是則為維持審級制度，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬法 官 張競文正本係照原本作成。
被上訴人泰盛國際股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴人富英電子股份有限公司不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
書記官 章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。