臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第311號上 訴 人 丙○○
乙○○丁○○戊○○共 同訴訟代理人 程學文律師被 上訴人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 陳柏廷律師
蔡岳泰律師上列當事人間請求確認債務關係不存在事件，上訴人對於中華民國96年4月20日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第163號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固定有明文。
惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言（最高法院79年台抗字第218號判例意旨參照）。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字第1128號判決意旨參照）。查，本件上訴人係以其等並未於借據內之連帶保證人欄簽章；及填載保證書時金額欄空白為由，主張其等無庸與借款人負連帶清償責任，而提起本件確認借款債權不存在之訴。準此可知，上訴人所指涉被上訴人所屬人員涉有犯罪嫌疑，顯係發生於本件訴訟繫屬前，核與民事訴訟法第183條規定不符，故上訴人據此聲請本院裁定停止本件訴訟程序云云，自無可取，合先陳明。
二、上訴人起訴主張：伊等於民國95年12月18日、同年月20日、96年1月12日，各接獲被上訴人通知，慧羊股份有限公司（下稱慧羊公司）、百世多利食品有限公司（下稱百世多利公司）、生茂股份有限公司（下稱生茂公司）各向其借款新台幣（下同）1130萬元、500萬元、1600萬元（本件僅針對其中借款500萬元），而伊等為上列借款之各連帶保證人（丙○○、丁○○、乙○○係慧羊公司；丙○○、丁○○係百世公司；丙○○、戊○○則係生茂公司之各連帶保證人），因上列各借款均已屆期卻未清償，則伊等各應就連帶保證之借款負清償責任。惟伊等並未擔任系爭借款之連帶保證人，是兩造間並未成立連帶保證契約；若認伊等應負系爭連帶保證責任，則被上訴人承辦員未辦理對保手續，即逕自放款，致伊等負系爭連帶保證責任，自應依侵權行為法則對伊等負損害賠償責任，伊等並得以損害額與系爭借款為抵銷等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認㈠丙○○、乙○○、丁○○與被上訴人間就附表所示之保證債務關係不存在；㈡丙○○、丁○○與被上訴人間就附表所示之保證債務關係不存在；㈢丙○○、戊○○與被上訴人間就附表所示之保證債務關係不存在之判決。原審為上訴人全部敗訴之判決，經其不服，提起上訴；茲因丙○○就系爭保證債務計2130萬元業已清償，並依不當得利之法律關係，求為命將已清償之保證債務金額返還予丙○○之判決。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認⑴丙○○、乙○○、丁○○與被上訴人間就附表所示之保證債務關係不存在；⑵丙○○、丁○○與被上訴人間就附表所示之保證債務關係不存在；⑶丙○○、戊○○與被上訴人間就附表所示之保證債務關係不存在；㈢被上訴人應返還丙○○2130萬元及加計自聲明上訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
三、被上訴人則以：上訴人既於系爭保證書及約定書內簽名蓋章，則其等自應就系爭保證書及約定書印文係遭盜蓋乙事，負舉證責任等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、查，㈠丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於92年3月31日、92年3月31日、92年7月11日、93年11月22日；慧羊公司、生茂公司、百世多利公司則於92年7月11日、93年11月23日及93年11月23日；各與於被上訴人簽立印鑑卡，並蓋印鑑章留存。㈡丙○○及丁○○於92年4月4日、乙○○則於92年7 月11日各與被上訴人簽訂保證書，約定對主債務人慧羊公司對被上訴人所負一切債務，擔任連帶保證人。㈢丙○○、丁○○於92年11月17日與被上訴人簽訂保證書，約定對主債務人百世多利公司對被上訴人所負一切債務，擔任連帶保證人。㈣丙○○、戊○○與訴外人陳英慈於93年11月22日與被上訴人簽訂保證書，約定對主債務人生茂公司對被上訴人所負一切債務，擔任連帶保證人。㈤慧羊公司、百世多利公司、生茂公司分別向被上訴人借款各計1,130萬元、500萬元、500萬元（借款日期、金額等各詳如附表、、所示），共計2,130萬元，業已由丙○○代為清償完畢等情，有卷附印鑑卡、保證書、約定書、借據可憑（見原審卷第88至135頁，且為兩造所不爭執（見本院卷㈡第32頁反面、33頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠丙○○、乙○○、丁○○是否應與慧羊公司就系爭借款1,130萬元，對被上訴人負連帶保證清償責任？㈡丙○○、丁○○是否應與百世多利公司就系爭借款500萬元，對被上訴人負連帶保證清償責任？㈢丙○○、戊○○是否應與生茂公司就系爭借款500萬元，對被上訴人負連帶保證清償責任？㈣上訴人所為之抵銷抗辯，是否成立？茲分別論述如下：
㈠、丙○○、乙○○、丁○○是否應與慧羊公司就系爭借款1,130萬元，對被上訴人負連帶保證清償責任？⒈按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之
關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任（最高法院
77 年台上字第943號判例意旨參照）。⒉查，丙○○及丁○○於92年4月4日、乙○○則於92年7月11
日簽訂保證書，保證慧羊公司對被上訴人所負之一切債務，以本金2000萬元為限額，願與慧羊公司連帶負全部償付之責任等情，有卷附保證書可稽（見原審卷第92至93頁），且其等亦自陳該保證書內之簽章為真正（見原審卷第62頁反面、本院卷㈡第32頁反面），足見丙○○、丁○○、乙○○所簽之系爭保證書，自屬於未定期限之最高限額保證契約至明。⒊丙○○、丁○○、乙○○抗辯：伊等於簽訂系爭保證書時，該保證書之金額欄為空白云云。惟查：
⑴、丙○○、丁○○於92年4月4日簽立系爭保證書時，係慧
羊公司之董事長、董事（見原審卷第180頁之公司設立登記表）；乙○○於92年7月11 日簽立系爭保證書時，則為慧羊公司之董事長（見原審卷第215頁之公司變更登記表）；其等對於該公司營運狀況及資金需求知之甚詳，且其等於簽訂系爭保證書前，由丙○○、乙○○各於92年4月3日、同年7月11日召開股東（董監事）借款會議，議決慧羊公司同意向被上訴人借款，並於2000萬元借款額度內授權董事長全權處理（見本院卷㈠第36至37頁之股東〈董監事〉會議借款決議錄），核與系爭保證書內載，其等各擔保慧羊公司最高限額本金2000萬元之債務金額相符（見原審卷第92至93頁）。
⑵、準此可知，丙○○、乙○○既經慧羊公司授權，而與被
上訴人接洽借款債務事宜，且丙○○、丁○○、乙○○亦自陳系爭保證書係由本人所親簽乙事（見本院卷㈡第32頁反面）；再丙○○係擔任澎湖馬公第一信用合作社理事主席（見本院卷㈠第52頁反面），則其對於銀行貸款業務理應比一般人更為瞭解；況丙○○、丁○○、乙○○均與銀行往來多年，對於「連帶保證」之法律效果當為其等所知曉，而其等並非毫無社會經驗或常識之人，怎會於不知保證金額額度為若干之情形下，即草率簽立系爭保證書？此顯與常情有違。另丙○○、丁○○、乙○○亦無法舉證證明於簽章時，系爭保證書內之金額欄為空白，是丙○○、丁○○、乙○○抗辯：伊等於簽訂系爭保證書時，該保證書之金額欄為空白云云，即無可取。
⒋丙○○、丁○○、乙○○又抗辯：伊等並未親自於慧羊公司
之借款借據內之連帶保證人欄簽章，是伊等自無庸就慧羊公司系爭借款1130萬元負連帶清償責任云云，固經證人（即慧羊公司經理人）楊淑娟於原審證述經通知丙○○、丁○○、乙○○，並經其等同意後，於系爭借款借據內蓋用其等之印鑑章乙事（見原審卷第188頁）。然查，慧羊公司向被上訴人借款計1130萬元（借款日期及金額詳如附表所示）乙節，有卷附借據可參（見原審卷第96至113 頁），並為其等所不爭執（見本院卷㈡第33頁），而慧羊公司因喪失期限利益，借款債務視為到期，經催告未清償（見原審卷第13頁之存證信函），故丙○○、丁○○、乙○○所擔保之最高限額連帶保證債務即已發生。準此，丙○○、丁○○、乙○○既係擔保慧羊公司對被上訴人所負最高限額本金2000萬元債務之連帶保證人，則於其等未終止該未定期限最高限額保證契約前，無論其等有無於慧羊公司各借款借據內簽章為連帶保證人，仍無解於其等應依該保證契約與慧羊公司，就系爭借款債務負連帶清償責任甚明。是丙○○、丁○○、乙○○以其等並未於慧羊公司借據之連帶保證人欄內親自簽章為由，主張其等無庸負連帶保證責任云云，自無可採。
㈡、丙○○、丁○○是否應與百世多利公司就系爭借款500萬元，對被上訴人負連帶保證清償責任？⒈查，丙○○及丁○○於92年11月17日簽訂保證書，保證百世
多利公司對被上訴人所負之一切債務，以本金3000萬元為限額，願與百世多利公司連帶負全部償付之責任等情，有卷附保證書可稽（見原審卷第124頁），且其等亦自陳該保證書內之簽章為真正（見原審卷第62頁反面、本院卷㈡第32頁反面），可見丙○○、丁○○所簽訂之該保證書，自屬於未定期限之最高限額保證契約至明。
⒉丙○○、丁○○抗辯：伊等於簽訂系爭保證書時，該保證書
之金額欄為空白云云。惟查，丙○○、丁○○於92年11月17日簽立系爭保證書時，分係公司之股東、董事（見原審卷第219至220頁之授信申請書），其等對於該公司營運狀況及資金需求理應知悉，且其等於簽訂系爭保證書前，原由丁○○於92年3月22日召開股東（董監事）借款會議，議決百世多利公司同意向被上訴人借款，並於300萬元借款額度內授權董事長全權處理（見原審卷第234頁之股東〈董監事〉會議借款決議錄），而丁○○、丙○○並於92年3月31日簽訂最高限額本金300萬元之保證書（見本院卷㈡第48頁），嗣因該公司亟需增加資金周轉，丁○○、丙○○乃終止該300萬元之最高限額保證契約，再於92年11月17日簽訂系爭最高限額3000萬元之保證書，且丙○○、丁○○亦自陳系爭保證書係由本人所親簽乙事（見本院卷㈡第32頁反面），是其等既因提高周轉金額致終止300萬元之保證契約，並再另行簽訂系爭保證書，則於簽立系爭保證書前，對於系爭保證債務之額度為若干，要無可能諉為不知。況丙○○、丁○○並未舉證證明於簽章時，系爭保證書內之金額欄為空白，是丙○○、丁○○抗辯：伊等於簽訂系爭保證書時，該保證書之金額欄為空白云云，要無可取。
⒊丙○○、丁○○另抗辯：伊等並未親自於百世多利公司之借
款借據內之連帶保證人欄簽章，是伊等自無庸就百世多利公司系爭借款500萬元負連帶清償責任云云，固經證人（即慧羊公司經理人）楊淑娟於原審證述經通知丙○○、丁○○、，並經其等同意後，於系爭借款借據內蓋用其等之印鑑章乙事（見原審卷第188頁）。但查，百世多利公司向被上訴人借款計500萬元（借款日期及金額詳如附表所示）乙節，有卷附借據可參（見原審卷第130至135頁），並為其等所不爭執（見本院卷㈡第33頁），而百世多利公司因喪失期限利益，借款債務視為到期，經催告未清償（見原審卷第11頁之存證信函），故丙○○、丁○○所擔保之最高限額連帶保證債務即已發生。準此，丙○○、丁○○既係擔保百世多利公司對被上訴人所負最高限額本金3000萬元債務之連帶保證人，則於其等未終止該未定期限最高限額保證契約前，無論其等有無於百世多利公司各借款借據內簽章為連帶保證人，仍須依該保證契約與百世多利公司，就系爭借款債務負連帶清償責任已明。是丙○○、丁○○以其等並未於百世多利公司借據之連帶保證人欄內親自簽章為由，主張其等無庸負連帶保證責任云云，委無可取。
㈢、丙○○、戊○○是否應與生茂公司就系爭借款500萬元，對被上訴人負連帶保證清償責任？⒈查，丙○○、戊○○與陳英慈於93年11月22日簽訂保證書，
保證生茂公司對被上訴人所負之一切債務，以本金3000萬元為限額，願與生茂公司連帶負全部償付之責任等情，有卷附保證書可稽（見原審卷第114頁），且丙○○、戊○○均自陳該保證書內之簽章為真正（見原審卷第62頁反面、本院卷㈡第32頁反面），顯見丙○○、戊○○所簽訂之該保證書，自屬於未定期限之最高限額保證契約。
⒉丙○○、戊○○抗辯：伊等於簽訂系爭保證書時，該保證書
之金額欄為空白云云。惟查，丙○○、戊○○於93年11月22日簽立系爭保證書後之同年月24日，由該公司董事長陳英慈召開董事會議，議決生茂公司同意向被上訴人借款，並於3000萬元借款額度內授權董事長全權處理（見本院卷㈠第44頁之董事會會議紀錄），而丙○○、戊○○曾於92年4月2日簽訂最高限額本金2000萬元之保證書（見本院卷㈡第29頁），嗣因該公司亟需增加資金周轉，丙○○、戊○○乃終止該2000萬元之最高限額保證契約，再於93年11月22日簽訂系爭最高限額3000萬元之保證書，且丙○○、戊○○亦自陳系爭保證書係由本人所親簽乙事（見本院卷㈡第32頁反面），則其等既因提高資金周轉而終止2000萬元之保證契約，另再簽立系爭保證書，則其等於簽立系爭保證書前，對於系爭保證債務之額度為若干，自無可能諉為不知。況丙○○、戊○○亦未舉證於簽章時，系爭保證書內之金額欄為空白，是丙○○、戊○○抗辯：伊等於簽訂系爭保證書時，該保證書之金額欄為空白云云，自無可採。
⒊丙○○、戊○○又抗辯：伊等並未親自於生茂公司之借款借
據內之連帶保證人欄簽章，是伊等自無庸就生茂公司系爭借款500萬元負連帶清償責任云云，固經證人（即慧羊公司經理人）楊淑娟於原審證述經通知丙○○、戊○○並經其等同意後，於系爭借款借據內蓋用其等之印鑑章乙事（見原審卷第188頁）。然查，生茂公司向被上訴人借款計500萬元（借款日期及金額詳如附表所示）乙節，有卷附借據可參（見原審卷第118至123頁），並為其等所不爭執（見本院卷㈡第33頁），而生茂公司因喪失期限利益，借款債務視為到期，經催告未清償（見原審卷第9頁之存證信函），故丙○○、戊○○所擔保之最高限額連帶保證債務即已發生。是以，丙○○、戊○○既係擔保生茂公司對被上訴人所負最高限額本金3000萬元債務之連帶保證人，則於其等未終止該未定期限最高限額保證契約前，無論其等有無於生茂公司各借款借據內簽章為連帶保證人，仍無解於其等應依該保證契約與生茂公司，就系爭借款債務負連帶清償責任至明。是丙○○、戊○○以其等並未於生茂公司借據之連帶保證人欄內親自簽章為由，主張其等無庸負連帶保證責任云云，顯無可採。
㈣、上訴人所為之抵銷抗辯，是否成立？⒈侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵
害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判例意旨參照）。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判例意旨參照）。
⒉上訴人抗辯：被上訴人承辦員並未辦理對保手續，即逕自放
款，致伊等負系爭連帶保證責任，自應依侵權行為法則對伊等負損害賠償責任，伊等並得以該損害額與系爭借款為抵銷云云。惟承前所述，上訴人既親簽前列各未定期限之最高限額連帶保證契約（見本院卷㈡第32 頁反面、第33頁），則其等各於慧羊公司、百世多利公司、生茂公司對被上訴人所負之債務發生時，即應依該未定期限之連帶保證契約負連帶清償責任，要與其等有無於慧羊公司、百世多利公司、生茂公司各該借據之連帶保證人欄內簽章無涉。況依約定書第2條約定以觀，其等於被上訴人所留存印鑑，若未經辦理變更或註銷前，其等以該留存印鑑與被上訴人間之交易均屬有效（見原審卷第95頁、第116頁、第126頁、第129頁），是被上訴人自無再行履行對保之義務。故上訴人以被上訴人承辦員未辦理對保，致伊等受有損害，並以該損害額與系爭借款為抵銷云云，自無足取。
六、從而，上訴人主張依據民事訴訟法第247條第1項之法律關係，訴請確認㈠丙○○、乙○○、丁○○與被上訴人間就附表所示之保證債務關係不存在；㈡丙○○、丁○○與被上訴人間就附表所示之保證債務關係不存在；㈢丙○○、戊○○與被上訴人間就附表所示之保證債務關係不存在；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人並於本院追加依不當得利之法律關係，訴請被上訴人應返還丙○○已清償之系爭借款計2130 萬元及法定遲延利息，亦為無理由，應併予駁回。
七、上訴人聲請本院㈠命上訴人提出其內部授信申請書核准慧羊公司、百世多利公司、生茂公司貸款之循環額度放款單；及內部簽呈；㈡傳訊證人陳華宗、蔡東榮、曹青雲、楊淑娟；以資證明其等並無於系爭借款之借據內之連帶保證人欄簽章，擔任連帶保證人乙情；然如前所述，上訴人既依系爭保證書擔任慧羊公司、百世多利公司、生茂公司對被上訴人所負最高限額本金2000萬元、3000萬元、3000萬元之未定期限連帶保證人，則其等即應依約負連帶清償責任，與其等有無於借款借據內之連帶保證人欄內簽章無關。故本院認上訴人聲請調查證據部分，核無必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後亦認與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日
書記官 鄭淑昀附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。