臺灣高等法院民事裁定 96年度重上更㈠字第3號被上訴人即追 加 原告 庚○○
甲○○乙○○丁○○丙○○戊○○己○○共 同訴訟代理人 顏廷鈺律師
江仁成律師陳麗增律師追 加 被告 辛○○訴訟代理人 王正喜律師上列被上訴人遷讓房屋及交還土地等事件，上訴人辰○○、卯○○○、寅○○、丑○○、子○○、壬○○、癸○○○對於中華民國94年8月4日臺灣士林地方法院93年度重訴字第163 號第一審判決提起上訴，被上訴人於本院前審並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
第二審追加之訴訴訟費用，由被上訴人即追加原告負擔。
理 由
一、被上訴人即追加原告追加意旨略以：「追加被告辛○○於民國民國94年12月21日發回前本院履勘系爭房屋時既在場主張其居住於系爭房屋內，然其並無合法占有權源，係屬無權占有，此與追加原告起訴主張上訴人等無權占有系爭房地，請求遷讓房屋及土地等基礎事實均為同一，爰依法追加其為被告，並聲明：追加被告應自坐落台北市○○區市○段三小段535地號之土地，及其上門牌號碼台北市○○○路○○○巷○○號建物如附圖所示A、B部分遷出，並將上開建物及土地返還予追加原告。
追加被告則以：上訴人雖於發回前本院追加伊為被告，惟本件訴訟標的對伊並無合一確定之必要，伊亦不同意上訴人之追加，故該追加之訴應予駁回等語，資為抗辯。爰聲明：駁回追加之訴。
二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2至6款定有明文。是我國訴訟採3級3審制，被告原則上須受到法定3級3審訴訟程序之保障，例外法律有明文規定有合一確定必要者，始得於第2審為追加。
三、查本件被上訴人即追加原告於發回前本院追加辛○○為被告，係因追加被告於發回前本院至現場勘驗時陳稱：「……我從以前就居住至今……我當兵回來就居住至今，但民國幾年我忘了……從民國47年就在這邊一直住到現在……」 (本院94年度重上字第490號卷第199頁至第200頁)，因本件上訴人與被上訴人間遷讓系爭房、地之訴訟，就上訴人與追加被告而言，並非固有必要共同訴訟被告，無為合一確定當事人之必要，上訴人復不同意被上訴人之追加，且與其他條款無涉，被上訴人此項追加，不合規定，依同法第446條第1項規定，被上訴人追加辛○○為被告，並不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 12 日
民事第13庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高鳳仙法 官 許文章正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日
書記官 陳明俐