臺灣高等法院民事判決 96年度重再字第10號再審原告 乙○○再審被告 甲○○上列當事人間，確認買賣關係不存在等事件，再審原告對於中華民國96年1月30日本院94年度再易字第170號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：再審被告於原法院起訴主張其於40年間，受訴外人國防部空軍總司令部列管分配居住「吉松新村」眷舍、即臺北市○○○路○段○○巷○○號1樓房屋，62年間離臺赴美之際為再審原告占有居住使用，並搭建 2樓，78年間自美返國發覺，訴請再審原告拆除1、2樓房屋，將訴外人空軍總司令部配住眷舍使用範圍圍牆內之空間，包括坐落之基地、院子(以下統稱系爭房地)返還，獲原法院93年度訴字第4999號、本院94年度上易字第 585號民事判決確定，再審原告以前揭確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，提起再審之訴，經本院94年度再易字第 170號民事判決，駁回再審原告之再審之訴確定；惟查本院94年度再易字第 170號確定判決，仍有適用法規顯有錯誤之再審事由，為此求為(一)本院94年度再易字第 170號確定判決廢棄。(二)本院94年度上易字 585號確定判決，不利於再審原告部分廢棄。廢棄部分，再審被告於第一審之訴、及本院追加備位之訴均駁回。(三)再審及前審之訴訟費用均由再審被告負擔之判決。
二、本件未經言詞辯論，逕以判決為之，未通知再審被告作何聲明、及陳述。
三、再審原告主張本院94年度再易字第 170號確定判決，有「適用法規顯有錯誤」之再審事由，無非以再審被告對於系爭房地已喪失事實上管領力，原再審確定判決仍適用占有物返還請求權之法律關係，駁回再審原告再審之訴，違反最高法院64年度臺上字第2026號判例意旨等情，為其論據；經查：
(一)按：民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效、及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，有最高法院60年度臺再字第 170號判例意旨，足資參照。
(二)查原再審確定判決固有為：「再審被告固自陳其與前妻於53年10月19日離婚後，即將眷舍自動交付前妻及子女占有使用，並赴美17年，又再婚而未回台，期間其前妻將配住眷舍售予再審原告，造成原眷舍被拆除重建等情；惟此僅係國防部應審慎考量收回眷舍之理由，尚不生原確定判決適用法規錯誤之問題。」事實之認定，惟未為「喪失事實上管領力」之認定，且查：「又占有被侵奪，得依民法第 962條規定請求返還、除去妨害及防止妨害之占有人，雖須就其占有物有事實上之管領力者，始克當之，惟此之所謂占有人並不以實際占有人為限，即間接占有人亦屬之。」有最高法院92年度臺上字第 324號裁判意旨，足資參照。本件再審被告於離臺赴美前，將系爭房地交付其前妻、及子女占有使用，雖非實際占有人，亦屬間接占有人，依前揭最高法院92年度臺上字第324號裁判意旨，非不得依民法第962條規定請求返還、除去妨害及防止妨害。
(三)從而，本院94年度再易字第 170號確定判決，仍適用占有物返還請求權之法律關係，認再審原告提起再審之訴無理由，駁回再審原告再審之訴，並無違反最高法院64年度臺上字第2026號判例意旨，自無適用法規顯有錯誤情事；再審原告持以提起本件再審之訴，顯無再審理由。
四、按：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告提起本件再審之訴顯無再審理由，已如前所述，依首揭法條規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
民事第五庭
審判長法 官 林丁寶
法 官 蔡芳齡法 官 陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
書記官 鄭靜如