臺灣高等法院民事裁定 96年度重訴字第59號原 告 甲○○被 告 乙○○
國鼎保全股份有限公司
21上 一 人法定代理人 丙○○上列當事人間因被告乙○○公然侮辱等案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件（96年度重附民字第55號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法予以判斷，不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法。且移送民事庭之附帶民事訴訟，，其於移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，刑事法院本應依同法第502條第1項規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633號、41年台上字第50號、66年台上字第1094號判例意旨參照）。
二、本件原告於本院96年度上易字第1624號刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，請求被告乙○○及其僱主國鼎保全股份有限公司（下稱國鼎公司）賠償以下各項損害（原告另請求被告連帶給付15,000,450元部分，由本院另以判決為之）：
㈠被告乙○○部分（共計為16,088,722元）：
①被告乙○○於95年5月至12月間，長期妨害原告行使住
戶權利，原告曾多次向被告乙○○索取電錶間鑰匙，要求觀看電表及安全監視內容，被告乙○○均拒絕配合，並以暴力、侮辱加害原告身心，故被告應賠償原告居住該大樓期間房租63, 000元、電費2,754元、水費1,435元等共67,189元（原告誤算為67,180元）。
②原告從95年5月22日起至臺灣高等法院刑事庭判決時止
，於訴訟期間支出有關文具、器材、影印等花費共15,842元（原係請求16,772元，於97年8月4日之「刑事附民事求償明細補充及聲明狀」內減縮為如上之金額，請見本院卷第1宗第184頁、第2宗第9頁）。
③於前開訴訟期間，原告遭受毒害去看醫生，且腎臟腫大
，還有腫瘤硬塊等，故請求被告賠償醫藥費5,691元（原係請求11,651元，於97年8月4日之「刑事附民事求償明細補充及聲明狀」內減縮為6,141元，惟因其中之450元係因95年5月22日受傷所支出，本院已於判決中論斷，故此部分僅餘如上之金額，請見本院卷第1宗第184頁、第2宗第9頁）。
④被告乙○○於95年12月8日拒絕出示大樓及公共設施有
關使用規定後，以鴨嘴手勢在二百多戶出入處公然於背後侮辱原告；於12月9日與友人共同口出「無理取鬧」、「媽的你」、「你一天到晚找碴」、「你是我們最不受歡迎的住戶啦」等數十句言語妨害原告名譽，故請求被告乙○○應賠償原告名譽損失之精神慰撫金11,000,000元；另就被告乙○○之友人部分，原告請求由被告乙○○負責賠償原告之名譽損失精神慰撫金5,000,000元。
㈡被告國鼎公司部分：被告國鼎公司係被告乙○○之僱用人
，就上開不法情事未盡教育與督導之責，致原告受有損害，原告爰依據民法第188條第1項等規定請求被告國鼎公司賠償金額如下：
①與被告乙○○連帶給付上開之16,088,722元。②被告國鼎公司對被告乙○○95年5月22日之犯行不予要
求改善及妥善處理，並予縱容，因而被告乙○○於95年
12 月8日及9日再犯，造成原告重複受害，該公司嚴重破壞社會善良風俗，製造不當示範，無企業應有責任心，故應另給付原告懲罰性賠償金15,000,000元；另被告國鼎公司為首都大廈之管理人，未盡義務，造成原告於居住期間長期腹瀉、失眠、恐懼、腰部腫痛等等病痛，故被告國鼎公司應賠償原告身體健康上損害之精神賠償8,000,000元，此部分共計為23,000,000元。
三、依本院96年度上易字第1624號刑事判決書記載，原告係於民國（下同）95年5月22日，在臺北市○○○路○段○號1樓首都大廈遭管理員即被告乙○○以台語「幹你娘」等語公然侮辱，以及持警棍毆打成傷。依刑事訴訟法第487條規定，原告得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟之範圍，應以上開被告乙○○被訴之犯罪事實所生之損害為限。故就原告之請求是否符合規定分述如下：
㈠請求被告乙○○賠償16,088,722元部分：
①賠償原告居住該大樓期間房租63,000元、電費2,75 4
元、水費1,435元等共67,189元部分：上開請求內容，並非被告被訴公然侮辱、傷害等犯罪事實所生之損害，故不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。
②賠償原告於訴訟期間支出有關文具、器材、影印等花費
共15,842元部分：上開請求內容，亦非被告被訴公然侮辱、傷害等犯罪事實所生之損害，故亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。
③賠償於前開訴訟期間，原告因遭受毒害等去看醫生之費
用5,691元部分：上開請求內容，亦非被告乙○○被訴95年5月22日之公然侮辱、傷害等犯罪事實所生之損害，與上開犯罪事實無關，故亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。
④賠償原告名譽損失之精神慰撫金11,000,000元及應由被
告乙○○為其友人負責賠償原告之名譽損失精神慰撫金5,000,000元部分：原告於其狀內已載明此部分請求之事實為95年12月8日及同年12月9日所發生，均與被告乙○○被訴95年5月22日之公然侮辱、傷害等犯罪事實無關，故原告不得於上開刑事訴訟程序附帶為此請求。
㈡被告國鼎公司部分：
①與被告乙○○連帶賠償16,088,722元部分：因原告均不
得於刑事訴訟程序附帶為此請求，已如前述，故其亦不得請求被告國鼎公司連帶賠償。
②被告國鼎公司應另給付原告懲罰性賠償金15,000,000元
、身體健康損害之精神損失賠償8,000,000元，共計23,000,000元部分：因我國民法有關侵權行為損害賠償之規定中，並無懲罰性賠償金之規定，且此亦與被告乙○○被訴95年5月22日之公然侮辱、傷害等犯罪事實無關，故原告即不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；另原告請求賠償原告身體健康上損害之精神賠償8,000,000元乙節，係以被告國鼎公司未盡首都大廈管理人之義務，致原告受有身體上之病痛，此亦與被告乙○○被訴95年5月22日之公然侮辱、傷害等犯罪事實無關，故原告不得於上開刑事訴訟程序附帶為此請求。
四、綜上所述，原告上開請求均不符合刑事訴訟法第487條規定，依刑事訴訟法第502條第1項前段之規定，本院刑事庭本應以判決駁回原告此部分之訴，乃其誤以裁定移送於本院民事庭，其訴之不合法，不因該移送裁定而受影響，揆諸前揭說明，本院自應以裁定駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄭純惠法 官 邱瑞祥正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
書記官 明祖星