臺灣高等法院民事裁定 96年度非抗字第69號再抗告人 甲○○上列再抗告人與相對人大榕股份有限公司間聲請選任臨時董事事件， 對於中華民國96年8月14日臺灣台北地方法院96年度抗字第556號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣台北地方法院更為裁定。
理 由
一、本件再抗告人以：相對人大榕股份有限公司（下稱大榕公司）原董事長魯振榮，因涉有要求廠商虛開發票不法詐取公司財物等不法行為，於民國87年7月3日辭去董事職務後，雖由伊代行董事長職務，惟嗣因另一董事施秋錦去向不明，無法於89年4月20日董監事原任期屆滿後，召開董事會以召集股東會改選董、監事。經台北市政府命大榕公司於96年5月10日前完成董監、事之改選，仍未能改選，致全體董、監事當然解任。為處理大榕公司之後續事務，伊爰依公司法第208條之1第1項，及非訟事件法第64條第１項之規定，向臺灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請選任伊為大榕公司之臨時董事（管理人）。案經台北地院以96年度司字第385號裁定（下稱第385號裁定）駁回後，再抗告人對之提起抗告，原法院以：再抗告人既陳稱大榕公司已無任何資產，營運陷於困頓，且事實上已停業多年，唯一之事務為追訴魯振榮之民刑事責任。足見大榕公司已失去營利法人之社會功能，無再選任臨時管理人或臨時董事，以維持其業務運作之必要等詞，裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。
二、經按，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，為公司法第208條之1第1項所明定。而考其立法理由，係在避免公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。可見臨時管理人之選任，係為保障公司不因董事不為或不能行使職權，或全部董事均無法行使職權有遭受損害之虞而設，自應以維護公司利益，避免公司業務停頓為主要考量。且此項臨時管理人之選任，既影響股東權益及國家經濟秩序，法院就選任之必要性、選任人選之經營能力及維護公司業務正常運作等事項，更應審慎斟酌，以公司之最佳利益為考量予以決定。
三、查，再抗告人主張大榕公司之全體董、監事，於原任期89年4月20日屆滿後，因無法依主管機關台北市政府所限，於96年5月10前完成改選，依法已當然解職。又大榕公司除魯振榮與再抗告人外，尚有股東施邱錦、許陳洋子、黃鳳嬌、魯正慶、許培楨、宋雲翰、宋雲翔等人之事實，業據提出大榕公司變更登記事項卡、台北市政府96年1月17日府建商字第09600051100號函，及大榕公司股東名簿為證。而再抗告人所稱，原任董事長魯振榮涉嫌不法詐取公司財物，於伊尚得代行董事長職務期間，已對之進行民、刑事追訴（刑事部分經台北地院判處罪刑，現上訴於本院審理中。民事部分，亦經該院以96年度重訴字第320號審理中，見聲請狀第2頁）等情，倘非子虛，則該追訴（償）行為，於大榕公司得否因此避免業務一再陷於停頓，以回復正常營運？及股東權益之維護，即難謂非關涉重大。則再抗告人是否不得執此，依上開法律之規定，聲請選任大榕公司之臨時管理人？即非無再事推求之餘地。原裁定未遑就上情詳予調查審認，遽以無選任之必要為由，駁回再抗告人對第385號裁定之抗告，自嫌速斷。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。應由本院予以廢棄，發回台北地院更為適法之裁定。
三、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪法 官 王仁貴正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日
書記官 章大富