臺灣高等法院民事判決 97年度上字第191號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 曾國龍律師複代理人 鄭至量律師被上訴人 丙○○
統合開發股份有限公司上 一 人法定代理人 乙○○共 同訴訟代理人 林慶苗律師複代理人 曾憲忠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國96年11月16日臺灣板橋地方法院96年度訴字第789 號第一審判決提起上訴，本院於97年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人原任職於被上訴人統合開發股份有限公司（以下簡稱「統合公司」），被上訴人丙○○則為被上訴人統合公司總經理。而被上訴人統合公司為迫使上訴人自動離職，乃由被上訴人丙○○分別於民國93年10月21日及同年11月12日發布公告，以莫須有、不實且違反勞動基準法第12條規定之「業績表現不佳，不虛心接受處主管指導」、「利用公司網路私自發表不實言論」、「拒交業績檢討報告，不配合執行馬武督值班日程且偽造開發日報，意圖欺瞞主管」為由，將上訴人非法免職。而被上訴人上開行為造成上訴人名譽受到莫大損害，上訴人乃於95年10月18日發函請求回復損害，惟被上訴人仍未履行，爰依民法第184條第1項前段、同條第2 項「違反保護他人之法律（指勞動基準法，下稱勞基法，第12條規定）致生損害於他人者負損害賠償責任」、同法第195 條規定，對被上訴人丙○○為本件請求。另依公司法第23條規定，對被上訴人統合公司請求負連帶賠償責任。於原審聲明：⑴被上訴人應連帶將如附件所示之道歉啟事，各刊登於工商時報全國版報頭下方（4.5公分乘13 公分）及經濟日報全國版報頭下方（4.5公分乘13公分）1日。
⑵被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）1,000,000 元。（原判決駁回上訴人之訴，上訴人就敗訴部分全部上訴。）上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應連帶將如附件所示之道歉啟事，各刊登於工商時報全國版報頭下方（ 4.5公分乘13公分）及經濟日報全國版報頭下方（4.5公分乘13 公分）1日。⑶被上訴人應連帶給付上訴人1,000,000元。
二、被上訴人則以：㈠本訴與臺灣臺北地方法院（以下簡稱「臺北地院」）95年度
勞訴字第10號（以下簡稱「前案」）上訴人所起訴之原因事實，均係基於被上訴人公司分別於93年10月21日及同年11月12日，將上訴人記三大過予以免職所衍生之訴訟。上訴人於前訴主張被上訴人統合公司免職不合法，請求被上訴人公司給付資遣費317,644元及連帶給付慰撫金100萬元，雙方以40萬元達成訴訟上之和解，惟上訴人又基於同一基礎事實，提起本訴請求被上訴人連帶給付慰撫金100 萬元，本訴與前案即屬同一事件，上訴人提起本訴將造成被上訴人應訴之煩，法院審理之負擔，不符合訴訟經濟之旨，依法應予裁定駁回。且被上訴人統合公司於前案支付其包含資遣費、慰撫金及其他請求在內，共計40萬元整，自屬已清償連帶債務人所負之債務，被上訴人丙○○亦同免責任。故上訴人對被上訴人丙○○提起本訴請求賠償，非但有悖訴訟和解之意旨，且違反訴訟上之誠信原則，顯然欠缺權利保護必要。
㈡上訴人縱有侵權行為亦應於前案訴訟對被上訴人丙○○主張
，卻於前案達成訴訟上和解之翌日，寄發存證信函，要求被上訴人統合公司應回復被上訴人名譽，並登報道歉等語，惟該存證信函並未提及被上訴人丙○○應負何法律責任，遲至96年4月10 日始向原審對被上訴人丙○○提起本件訴訟，亦已罹於2年時效。
㈢上訴人確有違反工作規則之情節重大情事，經被上訴人統合
公司查證屬實，決議依被上訴人公司訂頒之工作規則等相關規定將上訴人予以免職在案，於法有據，並無任何不法侵害上訴人權益之行為。又被上訴人丙○○對於上訴人發布懲處案係遵循被上訴人公司人事評議委員會決議為之，亦無任何不法侵害上訴人權益之行為，且上訴人係受僱於被上訴人統合公司，並非受僱於被上訴人丙○○，兩者之間並無勞動基準法之適用，被上訴人丙○○亦無違反勞動基準法第12條規定，加損害於上訴人。是以，上訴人依公司法第23條第2 項之規定，請求被上訴人統合公司連帶負損害賠償責任，洵無理由等語資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第212頁）：㈠上訴人前任職於被上訴人統合公司，被上訴人丙○○則為被
上訴人統合公司總經理。而被上訴人統合公司以上訴人「業績表現不佳，不虛心接受處主管指導」、「利用公司網路私自發表不實言論」、「拒交業績檢討報告，不配合執行馬武督值班日程且偽造開發日報、意圖欺瞞主管」為由，經該公司人事評議委員會於93年11月10 日決議依員工獎懲辦法第4條規定予以免職。
㈡臺北市政府勞工局勞資爭議案件協調會記錄為真正。
㈢上訴人曾對訴外人陳榮智、被上訴人統合公司提起給付資遣
費訴訟，並經前案臺北地院以95年度勞訴字第10號受理在案，統合公司與上訴人於95年10月17日當庭達成和解，上訴人並撤回對陳榮智之訴。
四、本件經兩造協議後簡化之爭點（見本院卷第212、213頁）：㈠本件訴訟是否違反前案既判力之遮斷效？㈡上訴人得否依民法第184條第1項前段、第2項及民法第195條
之規定，請求被上訴人丙○○負損害賠償責任？㈢上訴人得否依公司法第23條第2 項之規定，請求被上訴人統
合公司連帶負損害賠償責任？茲分別論述如下。
五、上訴人提起本件訴訟並未違反前案既判力之遮斷效：被上訴人辯稱本件訴訟應為前案和解之既判力所及，及欠缺權利保護之必要，上訴人自不得提起本件訴訟等語。惟查：㈠按訴訟法上謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之
終局判決者而言。而所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字278 判例參照）。又依民事訴訟法第380條第1項規定：和解成立者，與確定判決有同一之效力。
㈡經查，上訴人前於94年9月21 日以任職於被上訴人統合公司
之陳榮智處長，自93年8 月起多次辱罵上訴人，上訴人於93年11月2 日逕為終止勞動契約之意思表示為由，請求被上訴人統合公司給付資遣費、預告工資、應休未休之特別休假工資等合計171,092 元本息，經臺北地院以95年度勞訴字第10號給付資遣費事件受理後，上訴人嗣於94年10月19日追加陳榮智為被告，以陳榮智於執行職務時侮辱上訴人，請求被上訴人統合公司與陳榮智連帶賠償精神慰撫金100 萬元本息。
上訴人與被上訴人統合公司嗣於95年10月17日前案言詞辯論程序中以40萬元成立訴訟上和解，上訴人並撤回對於陳榮智之起訴等情，有前案起訴狀及追加起訴狀、和解筆錄影本在卷可稽（見原審卷第24~34 頁）。可知上訴人與被上訴人統合公司於前案係就訴外人陳榮智所為侵權行為損害賠償及資遣費等勞動契約所生請求達成和解及撤回，該訴訟上和解所生與判決相同之既判力，僅及於上訴人因勞動契約終止所生之請求，及訴外人陳榮智對上訴人是否有為侮辱之侵權行為精神上損害賠償。至於本件訴訟則為上訴人主張被上訴人丙○○以公布不實情事及違反勞基法第12條非法解僱並公告週知，致其名譽及人格受損之損害賠償。本件主張與前案之當事人（行為人）不同，侵權行為事實及時間均不同，兩者並非同一事件，亦無以前訴之確定判決結果為基礎，於本訴中作為攻擊防禦方法，被上訴人辯稱上訴人提起本件訴訟是重複起訴，有違既判力之遮斷效及欠缺權利保護必要云云，均無足採。
六、上訴人不得依民法第184條第1項前段、第2項及民法第195條之規定，請求被上訴人丙○○負損害賠償責任：
上訴人主張被上訴人統合公司對上訴人記三次大過之事由均非事實，被上訴人統合公司於93年10月21日及93年11月12日，由被上訴人丙○○發佈之公告（發文字號統人獎字第931031號及統人獎字第931137 號，見原審卷第9、20頁）已造成上訴人名譽之重大損害；上訴人於95年10月18日向被上訴人寄發存證信函（見原審卷第36 頁），並於96年4月10日提起本件訴訟，並無逾時效等語。被上訴人則辯稱上訴人確有違反工作規則之情節重大情事，決議依工作規則將上訴人免職，並無不法；被上訴人丙○○對於系爭公告行為主觀上並無侵害上訴人名譽之真實惡意；上訴人於95年10月18日係向被上訴人統合公司寄發存證信函，並無提及被上訴人丙○○，上訴人縱對被上訴人丙○○有侵權行為損害賠償請求權，亦已罹於2年消滅時效等語。經查：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。同法第195條第1項亦定有明文。而侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。次按名譽固為人格權之一，而得為侵權行為之客體，法律並設有保障人格權之規定，分別在刑法及民法各設有保護之規定。而言論自由則為人民之基本權利，憲法第11條亦有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。雖為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，非不得以法律對言論自由依其傳播方式為合理之限制。參以刑法第311條第1項及第2 項誹謗罪雖係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，刑法同條第3 項前段對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，但並非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（參司法院大法官會議釋字第509 號解釋），雖民法上侵權行為不分故意或過失均可成立，然參照上開大法官會議釋字第50
9 號解釋之意旨，如行為人依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不得遽認有侵害名譽之故意或過失。
㈡上訴人雖主張被上訴人丙○○發布之公告，其事由不但未經
證實為真正，且明顯均係以莫須有之不實情事且已違反勞基法保護勞工之強制規定，自屬不法侵害上訴人之名譽，且屬違反保護他人之法律而加損害於他人等語。惟查，被上訴人丙○○對於上揭對於上訴人之懲處及免職事由，均係依被上訴人公司層層主管之提報、人事評議委員會之討論與決議後定案，以被上訴人統合公司名義予以公告，並非以被上訴人丙○○個人名義為之，業據被上訴人提出93年1月至7月業務人員業務人員業績清冊、被上訴人統合公司訂頒員工獎懲辦法、93年10月11日人事評議委員會會議紀錄、93年10月21日統人獎字第931131號公告、北區營業部簽到簿、開發日報表、陳榮智93年11月9 日簽呈、93年11月10日人事評議委員會會議紀錄、93年11月12日統人獎字第931137號公告、被上訴人統合公司要求上訴人繳交業績檢討報告之紀錄、業績檢討報告等件（以上均影本）在卷可稽（見原審卷第 103-110、
112、11 4、115-118、119-120、121、190-193 頁），並經證人即被上訴人統合公司管理部經理簡清泉到庭證述屬實（見本院卷第169-170 頁筆錄）。即公告內容之事實係經被上訴人統合公司之人事評議委員會討論並決議懲戒方式，亦非被上訴人丙○○不實之捏造或偽造，被上訴人丙○○依其職權公告系爭懲處及免職處分自無任何不法侵害上訴人權益之行為。且依上訴人所主張及所提事證，均在爭執被上訴人統合公司之免職處分是否符合勞基法之規定，然尚不足以認定被上訴人丙○○係明知不實，故意公告解僱情事予其他員工知悉，且被上訴人丙○○僅係以統合公司總經理之名義，將此解僱公告通知同公司員工，亦屬一般合理解僱員工之標準程式，亦難認其有何故意或過失，自不符合民法第184 條第1項前段侵權行為之要件。又按民法第184條第2 項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」上訴人係受僱於被上訴人統合公司，並非受僱於被上訴人丙○○，兩者之間並無勞基準法之適用，故被上訴人丙○○亦無違反勞基法第12條規定，加損害上訴人之權益可言，亦不成立民法民法第 184條第2項之侵權行為。
㈢上訴人既對被上訴人丙○○無侵權行為損害賠償請求權，自無庸論述有無罹於時效消滅之必要。
㈣綜上，上訴人不得依民法第184條第1項前段、第2 項及民法第195條之規定，請求被上訴人丙○○負損害賠償責任。
七、上訴人不得依公司法第23條第2 項之規定，請求被上訴人統合公司連帶負損害賠償責任：
㈠上訴人主張依公司法第23條第2 項之規定，得請求被上訴人
統合公司連帶負損害賠償責任；被上訴人以不實事項損害上訴人名譽，並以之公告週知，對上訴人名譽及工作上評價有莫大之影響，有必要命被上訴人登報道歉以回復名譽，且上訴人因此精神上憂鬱痛苦不堪，且已影響生理之健康，請求慰撫金100 萬元為合理云云。被上訴人辯稱被上訴人丙○○發布懲處案，係依被上訴人統合公司人事評議委員會決議，並無不法侵害上訴人權益。被上訴人統合公司不需依公司法第23條第2 項之規定連帶負損害賠償責任；縱認被上訴人統合公司發布公告內容致上訴人名譽受損，上訴人請求之慰撫金過高，且以金錢賠償即足，亦無以登報道歉之必要。
㈡經查：被上訴人統合公司係經人事評議委員會之討論，認上
訴人確有違反工作規則之情節重大情事，並決議依被上訴人統合公司訂頒之工作規則等相關規定將上訴人予以免職，被上訴人丙○○對於上訴人發布懲處案係依據被上訴人統合公司人事評議委員會決議為之，亦無何不法侵害上訴人權益之行為，而不構成侵權行為，已如上述，則上訴人依公司法第23條第2 項之規定，請求被上訴人統合公司與被上訴人丙○○連帶負損害賠償責任及登報道歉，亦屬無據。至於上訴人一再爭執之其是否違反工作規則而符合免職之事由，亦僅屬被上訴人終止勞動契約是否合法之問題。
八、綜上所述，上訴人主張被上訴人將其非法免職，並造成其名譽及人格之損害，為不足採，被上訴人抗辯並不構成侵權行為，尚屬可信，故上訴人依民法第184條第1項前段、第2 項、公司法第23條第2 項規定，請求判決⑴被上訴人連帶將如附件所示之道歉啟事，各刊登於工商時報全國版報頭下方（
4. 5公分乘13 公分）及經濟日報全國版報頭下方（4.5公分乘13 公分）1 日；⑵被上訴人應連帶給付1,000,000元，均屬無據，不應准許。上訴人之訴既無理由，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山法 官 陳麗芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 張永中附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件：（上訴人請求刊登之道歉啟事）道歉人統合開發股份有限公司於民國九十三年十月二十一日及九十三年十一月十二日，由總經理即道歉人丙○○發佈之公告（發文字號統人獎字第931031號及統人獎字第931137號），其中指謫業務經理甲○○女士之事由，均非事實。道歉人特此道歉，並就上開行為造成甲○○女士之傷害致上最深之歉意，祈請甲○○女士惠予寬宥，不勝感激。
道歉人: 統合開發股份有限公司
法定代理人: 乙○○道歉人: 丙○○