臺灣高等法院民事判決 97年度上字第211號上 訴 人 瑞豐水膠廠股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 劉衡慶律師
何宗翰律師被上訴人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（即華僑商業法定代理人 甲○○訴訟代理人 邱雅文律師
蕭美玲律師蔡淑娟律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年12月26日台灣台北地方法院96年度訴字第6692號第一審判決，提起上訴，本院於97年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊前於經與被上訴人合併而消滅（由被上訴人為存續之銀行）之華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）士林分行（下稱僑銀士林分行）處，開設甲存帳戶，留存伊公司及原負責人張陳勉之印鑑，以申領支（本）票。僑銀士林分行依委任之關係，於客戶申領空白支（本）票時，應注意依華僑銀行訂定客戶申領空白支（本）票作業流程之規定，經客戶填寫本票領取證，加蓋原留本票存款戶留存印鑑，由主管核可，將空白本票上加蓋客戶之存戶本票存款帳號後，始得發予使用。詎僑銀士林分行於訴外人黃百豐（嗣名為黃百詮，已歿）90年11月30日，持該分行製作，其上蓋用伊公司及現負責人乙○○印章之本票領取證，申領空白本票時，竟疏於核對與伊公司原留存負責人（張陳勉）之印鑑有所不符，仍發給黃百豐HA700456票號之空白本票（下稱系爭空白本票）。旋於發現該疏失後，又未即通知伊採取必要之保全措施，反隱瞞其情，於90年12月10日逕將伊原留存負責人之印鑑，變更為乙○○。更未依中央銀行業務局訂頒「建立支票存款戶基本資料檔處理要點」第２點之規定，將伊負責人變更之情事，通知台北市票據交換所。嗣該本票果遭他人偽造，而填載為發票日為90年12月10日、面額新台幣（下同）1,900萬元之票據（下系爭本票)，經訴外人光銘實業有限公司（下稱光銘公司）背書，再交予僑銀士林分行。使伊終須負發票人之責任，支付予該分行829萬5,878元，及美金12萬1,311.37元，而受有損害。爰依民法第544條之規定，為一部之請求，求為命被上訴人給付（賠償)200 萬元，及自訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息，暨以供擔保為條件之假執行判決。
二、被上訴人則以：上訴人未就所稱系爭本票係遭他人偽造之事實，舉證以實其說，已非可採。又其另告訴伊之員工陳宏澤等人偽造有價證券案件，業經檢察官為不起訴處分確定。而上訴人就系爭本票，另件對華僑銀行提起確認本票債權不存在之訴，經台灣士林地方法院（下稱士林地院）以92年度士簡字第211號、92年度簡上字第202號，為上訴人敗訴之判決後，復經最高法院以93年度台簡上字第30號民事裁定，駁回其上訴而確定在案。上訴人自應受該確定裁判之拘束，其再起訴請求被上訴人賠償損害，自屬無理。況僑銀士林分行於90年11月30日核發系爭空白本票予黃百豐之當天，即發現所蓋用上訴人負責人印鑑與原留存者不符，除即電告上訴人外，並促其儘速辦理印鑑變更。上訴人為此於90年12月10日辦妥留存負責人印鑑之變更，可見伊已盡一切可能，防杜風險之發生，處理委任之事務，自無過失可言。此外，上訴人應負系爭本票債務之原因，係該本票所蓋用上訴人公司及負責人之印章，均屬真正。而上訴人又無法舉證係遭他人盜蓋，或華僑銀行取得系爭本票，係出於惡意或詐欺。故縱認伊之核發系爭空白本票，有所疏失，該疏失與上訴人終負票據責任間，仍無相當之因果關係。是以上訴人本於委任之法律關係，請求伊賠償損害，亦屬無理等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，於本院提起第二審上訴， 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元之本息㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴。
四、查上訴人前於僑銀士林分行（華僑銀行嗣與被上訴人合併而消滅，以被上訴人為存續之銀行）設立1211-2號甲存帳戶，留存該公司及原負責人為張陳勉之印鑑，用以申用支（票）。依華僑銀行所訂存戶申領支（票）之相關作業規定，存戶欲領取空白本票時，須填寫本票領取證，加蓋本票存款戶原留存印鑑，並依存戶往來情形，經銀行主管核可，於空白本票上加蓋存戶之本票存款帳號後，始得發予存戶簽收使用。又上訴人公司之負責人雖於88年９月28日，已由張陳勉變更為乙○○，惟於90年12月10日，始向僑銀士林分行辦妥公司負責人印鑑之變更。而訴外人黃百豐於90年11月30日，持其上蓋有上訴人公司及現負責人乙○○印章之本票領取證，向僑銀士林分行領得系爭空白本票。該空白本票，嗣經載填成為系爭本票，經訴外人光銘公司背書後，交予僑銀士林分行收執。上訴人就系爭本票，另件對被上訴人提起確認本票債權不存在之訴，關於被上訴人對於上訴人確有779萬5,878元，及美金12萬1,311.37元（本息及違約金等）之本票債權存在部分，案經士林地院以92年度士簡字第211號、92年度簡上字第202號，為上訴人敗訴之判決後，經最高法院以93年度台簡上字第30號裁定，駁回上訴人之上訴而告確定。為此，上訴人終須負發票人之責任，而給付華僑銀行829萬5,878元，及美金12萬1,311.37元等事實，有兩造不爭執之華僑銀行函、本票領取證、僑銀士林分行客戶領用空白支（本）票備查卡、系爭本票、變更前後印鑑卡、票據清償證明書，及上開各該裁判書（均影本）可稽（原審卷11至15頁、20頁、34至55頁），堪認為真實。
五、上訴人就系爭本票，如上所述之另件對被上訴人所提起之確認本票債權不存在之訴（已確定），其訴訟標的法律關係與本件上訴人係本於委任關係，請求被上訴人賠償損害者互異，自無一事不再理原則之適用。被上訴人辯稱上訴人於該確認本票債權不存在訴訟，已受敗訴之判決確定，應受其拘束，不得再提起本件訴訟，請求伊賠償損害云云，並無可取。上訴人又主張被上訴人之前僑銀士林分行，受其委任，處理甲存帳戶之支（本）票申領（及付款）事務，未依華僑銀行所定，關於客戶申領空白支（本）票，須經客戶填寫本票領取證，加蓋原留支（本）票存款戶留存印鑑，由主管核可，於空白本票上加蓋存戶本票存款帳號後，始得發予客戶使用之相關作業流程規定，疏未注意核對黃百豐於90年11月30日，所持該分行製作之本票領取證，其上所蓋用之上訴人公司負責人（為乙○○）之印鑑，與上訴人原留存之負責人（張陳勉）不符，猶發予黃百豐系爭空白本票等情，據其提出被上訴人不爭執真正之華僑銀行函文、本票領取證，及上訴人公司變更前後印鑑卡（原審卷11、12、14、15頁）為證。參以被上訴人一再坦言其於發現蓋用之負責人印鑑不符後，即電告上訴人，請其儘速辦理印鑑變更等語(見原審卷118，本院卷111、112頁）。是見上訴人所稱被上訴人於受任處理伊甲存帳戶之支（本）票之申領事宜，為有過失，自屬可採。縱被上訴人所陳其於發現該印鑑不符後，當日即電告上訴人，促其儘速辦理印鑑變更，且上訴人亦據此辦妥印鑑之變更事宜屬實，亦係被上訴人於過失後，所為防範損害發生之舉措，難執此謂其受委任核發系爭空白本票，為無過失。被上訴人所辯並無過失云云，為無可採。
六、惟按，受任人因處理委任事務有過失， 依民法第544條之規定，對於委任人應負損害之責者，必其處理委任事務之過失，與委任人之受有損害間，有相當之因果關係，始足當之。而所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。
七、本件被上訴人雖因處理委任事務有過失，而發給（黃百豐）系爭空白本票，惟一般而言，領用空白本票，不必皆發生該空白本票遭他人偽造之結果。況上訴人主張系爭空白本票遭他人偽造，致伊須負發票人之責，終支付華僑銀行829萬5,878元及美金12萬1,311.37元，而受有損害乙節，既為被上訴人所否認。而上訴人就該空白本票遭他人偽造之有利於已之事實，並未舉證以實其說。上訴人另件告訴僑銀士林分行員工陳宏澤等人偽造有價證券案件，又經檢察官處分不起訴確定（見原審卷65至67頁台灣高等法院檢察署95年度上聲議字第1748號處分書）。再參以上訴人就系爭本票，另件對被上訴人提起確認債權不存在之訴，復經士林地院92年度簡上字第20 2號確定判決，為：「系爭本票上發票人欄及背書人欄所蓋原告公司（上訴人）及光銘公司之印文為真正，且原告無法舉證華僑銀行取得系爭本票係出於惡意或詐欺，自不得以自己與華僑銀行前手即光銘公司所存抗辯之事由，對抗華僑銀行，原告本應依系爭本票所載之文義負給付票款債務及其利息債務之責」之認定（見原審卷47頁）等情。足見被上訴人雖因過失而核發系爭空白本票，惟與上訴人終須負發票人之責任間，仍無相當之因果關係。是以上訴人依民法第544條之規定，請求被上訴人賠償損害，即屬無理。
七、綜上所陳，上訴人依民法第544條之規定， 請求被上訴人賠償損害，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。至於兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決之結果，不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪法 官 王仁貴正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
書記官 章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。