臺灣高等法院民事判決 97年度上字第362號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 熊賢祺律師被 上訴 人 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求返還消費借款事件，上訴人對於中華民國96年12月26日臺灣臺北地方法院96年度訴字第5360號第一審判決提起上訴，本院於97年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由被上訴人一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：原審共同被告伊琳依數位科技股份有限公司（下稱伊琳依公司）於民國95年1月25日邀同原審共同被告徐俊夫、徐源和、李黃榮（下稱徐俊夫等3人）及上訴人為連帶保證人（下稱系爭保證契約），向被上訴人借款新台幣（下同）2,000,000元，約定自95年1月25日起至98年1月25日止，分期清償，自95年2月25日起，依被上訴人基準利率加年息3.47%計付，現應計利率為7.2%。如遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率加計20%計算違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息，債務視為全部到期（下稱系爭借款）。詎伊琳依公司繳息至95年12月25日後即未依約清償本息，債務視同全部到期，尚欠本金共計1,539,597元及自95年11月26日起按年息7.2%計算之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求伊琳依公司、徐俊夫等3人及上訴人應連帶給付被上訴人1,539,597元，及自95年11月26日起至清償日止，按年息7.2%計算之利息，並自95年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金等語。
二、上訴人則以：其係被徐俊夫以離婚為由脅迫，並向上訴人詐稱伊琳依公司經營獲利甚多，始簽訂系爭保證契約，對該被脅迫及被詐欺所為連帶保證之意思表示，已依民法第92條規定予以撤銷。故被上訴人依連帶保證之法律關係請求上訴人連帶給付上開金額，顯無理由等語，資為抗辯。
三、本件經原法院判決伊琳依公司、徐俊夫等3人及上訴人應連帶給付被上訴人1,539,597元，及自95年11月26日起至清償日止按年息7.2%計算之利息，並自95年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。上訴人不服原判決，上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（原法院判決原審共同被告伊琳依公司及徐俊夫等3人敗訴部分，未經伊琳依公司及徐俊夫等3人上訴聲明不服，已告確定。）
四、經查：伊琳依公司向被上訴人借貸上開金額，由上訴人及徐俊夫等3人擔任連帶保證人，未依約繳款，全部債務視為到期，尚餘如原判決主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償等情，業據被上訴人提出借據、放款利率歷史資料表、授信約定書為證（原審卷第6至20頁），核屬相符，堪信此部分之事實為真正。
五、本件爭點：
（一）上訴人擔任系爭借款連帶保證人是否係被徐俊夫詐欺或脅迫？
（二）如認上訴人擔任系爭借款連帶保證人係被徐俊夫詐欺或脅迫，則上訴人得否撤銷上開被詐欺或被脅迫之意思表示？爰述之如下：
（一）上訴人擔任系爭借款連帶保證人是否係被徐俊夫詐欺或脅迫？如後開（二）所述，縱認上訴人擔任系爭借款連帶保證人係被徐俊夫詐欺或脅迫，上訴人亦不得撤銷上開被詐欺或被脅迫之意思表示，是就本項爭點，本院即無論述之必要。
（二）如認上訴人擔任系爭借款連帶保證人係被徐俊夫詐欺或脅迫，則上訴人得否撤銷上開被詐欺或被脅迫之意思表示？
１、按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」、「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」民法第92條第1項、第93條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。
２、上訴人主張：其係被徐俊夫以離婚為由脅迫，並向上訴人詐稱伊琳依公司經營獲利甚多，始於95年1月18日15時前至被上訴人處簽訂系爭保證契約，再到戶政事務所辦理離婚登記。惟離婚後，仍不斷受徐俊夫騷擾，致上訴人終日惶恐不安，上訴人所受之脅迫迄未終止。嗣於96年1月26日接獲被上訴人通知徐俊夫未繳款，始知係遭徐俊夫詐欺、脅迫，旋於96年8月29日撤銷被詐欺、脅迫所為之意思表示，至今尚未超過一年等語。被上訴人辯以：系爭借款係被上訴人於95年1月25日將之撥入伊琳依公司帳戶，是兩造間之系爭保證契約應於95年1月25日始成立生效。又上訴人簽署系爭保證契約時，被上訴人無從知悉上訴人主張之詐欺事由存在，依民法第92條第1項但書規定，上訴人不得撤銷之。另上訴人與徐俊夫之婚姻關係已於95年1月18日因離婚登記而解消，該脅迫之事由已不復存在，上訴人最遲應於96年1月17日行使撤銷權，上訴人迄於96年8月29日始為撤銷之意思表示，已罹於1年之除斥期間等語。
３、經查：⑴上訴人主張被詐欺部分：
依上訴人上開之主張，縱認上訴人之主張之事由核屬「詐欺」，惟上訴人係被徐俊夫詐欺，而非係被被上訴人詐欺，是上開詐欺乃係系爭保證契約以外之第三人所為之詐欺，依前揭民法第92條第1項但書之規定，應以相對人（即被上訴人）明知其事實或可得而知者為限，上訴人始得撤銷該被詐欺之意思表示，茲被上訴人否認知悉上訴人所主張之詐欺事由，則依前開舉證責任分配原則之說明，自應由上訴人就其主張之有利事實加以舉證以實其說，惟上訴人未能舉證以實其說，自難遽採。
⑵上訴人主張被脅迫部分：
本件兩造就上訴人簽署系爭保證契約之時點，究係於95年1月18日或係同年月25日固有爭執，惟縱如上訴人所主張其係於95年1月18日15時前至被上訴人處簽訂系爭保證契約，再到戶政事務所辦理離婚登記，則上訴人於辦理離婚登記後，斯時，上訴人所主張被徐俊夫以離婚為由脅迫之事，應已終止，然上訴人卻遲至96年8月29日始為撤銷擔任系爭借款連帶保證人之意思表示，此有上訴人提出之答辯狀可按（原審卷第51頁），自該所謂「脅迫」事由終止至上訴人96年8月29日為撤銷之意思表示，顯已逾1年之除斥期間。
⑶從而，縱認上訴人擔任系爭借款連帶保證人係被徐俊夫詐
欺或脅迫，然上訴人上開之主張，核與民法第92條第1項但書、第93條之規定不符，自難准許。
六、綜上所述，被上訴人本於連帶保證之法律關係，請求上訴人應與伊琳依公司及徐俊夫等3人連帶給付如原判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。原審就此部分判命上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王麗莉法 官 陳邦豪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日
書記官 李佳樺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。