臺灣高等法院民事判決 97年度上字第40號
上 訴 人 乙○○
丙○○甲○○共 同訴訟代理人 劉承斌律師複代理 人 潘東翰律師被上訴 人 邱茂雄即祭祀公業邱際可管理人訴訟代理人 廖威淵律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國96年11月27日臺灣桃園地方法院95年度訴字第1652號第一審判決提起上訴，本院於97年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解，調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。本件耕地租約之爭議由被上訴人申請調解，分別經桃園縣八德市公所耕地租佃委員會於95年3月27日、5月8 日調解及桃園縣政府耕地租佃委員會於95年6月30日、9月27日調處，均未成立，有桃園縣政府檢送之租佃爭議調處不成立案全卷可參，則被上訴人提起本件訴訟與前開規定相符，合先敘明。
二、被上訴人主張：坐落桃園縣八德市○○段2509、2510、2512、2521、2522、2547、2548等7筆土地（ 重測前分別為：桃園縣八德市○○段132、133、134、168、172、225、222 地號）為伊所有之田地，出租予上訴人耕作，兩造間訂有臺灣省桃園縣私有耕地八瑞字第73號租約。詎上訴人變更耕地使用目的，將系爭耕地轉租予訴外人東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）堆放鋼鐵廢棄物、搭蓋鐵皮屋、貨櫃屋，並未自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第1項及第2項前段規定，系爭租約歸於無效而不存在。縱上訴人未出租系爭耕地予東和公司， 惟渠等任令上開2509、2510及25 12地號耕地（下稱2509等3筆土地） 由東和公司堆放鋼鐵廢棄物、搭建鐵皮屋，有非因不可抗力繼續一年以上不為耕作之事實，依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約而不存在。爰依民法第455條前段及第767條規定請求上訴人返還耕地予伊，在原審聲明：㈠確認被上訴人與上訴人間就坐落桃園縣八德市○○段第2509、2510、2512、2521、2522、2547、2548等筆土地之耕地三七五租賃關係不存在。㈡上訴人應將坐落桃園縣八德市○○段第2521、2547、2548等筆土地返還被上訴人。
原審判決被上訴人全部勝訴。
被上訴人在本審聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：㈠上訴人之祖父邱旺自38年間起向被上訴人承租系爭7筆耕地，祖父死亡後由上訴人之父及兄弟耕作， 迨92年間被上訴人之前任管理人邱垂和邀同上訴人改訂新租約，該時僅交付2521、2547、2548等3筆土地（下稱2521等3筆土地），其後再於94年間續訂租約，可見兩造已就系爭耕地奇約之承租範圍達成僅有2521等3筆土地之合意， 上訴人並繼續在此3筆土地上耕作迄今。㈡實則上開2509、2510、2512及2522地號等4筆土地（下稱2509等4筆土地）， 乃被上訴人之前任管理人邱垂和出租予東和公司，非伊所出租。此種非承租人（上訴人）違法轉租，即無從中漁利，使租賃關係複雜可言，而與耕地三七五減租條例第16條第1、2項所定情形不符，不生原訂租約無效之問題。㈢伊雖未討回上開2509等4筆土地，惟此乃係消極不耕作， 不應適用耕地三七五減租條例第16條規定。且此種係可歸責於出租人之事由而不為耕作，更不符合耕地三七五減租條例第17條第1項第4款非因不可抗力繼續一年不為耕作之要件等情抗辯。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號判例可供參照。
本件 被上訴人主張其與上訴人間就上開7筆土地之耕地三七五租賃關係不存在，業據上訴人否認，可見兩造就系爭耕地之租賃法律關係存否不明確，並致被上訴人私法上之地位有受侵害之危險，並須以法院之判決始得除去其私法地位受侵害之危險，是被上訴人提起確認之訴，於法有據，應予准許。
五、兩造不爭執之事實：㈠坐落桃園縣八德市○○段2509等4筆、2521等3筆土地均為被
上訴人所有， 有土地登記簿謄本可按（原審卷第15-21頁）。
㈡被上訴人38年6月15日係將系爭7筆土地出租予上訴人之祖父
邱旺，並簽訂私有耕地租約（八德瑞字第73號），約定租期至40年12月19日，屆期後被上訴人並未收回耕地。
迨92年3月6日被上訴人與上訴人申請租約變更登記，記載租賃土地之範圍為系爭7筆重測前之地號 （桃園縣八德市○○段132、133、134、168、172、225、222地號）； 其後再於
94 年11月29日另立私有耕地租約，租賃範圍仍記載上開7筆土地，有38年6月15日私有耕地租約登記申請書、92 年3月6日私有耕地租約附表、94年11月29日私有耕地租約等件附卷（原審卷第22頁，本院卷第34-35頁）。
㈢系爭耕地租約之範圍，其中2521 等3筆土地上確有耕作情事
，有照片附於兩造之租佃爭議調處不成立案卷內可按；另2509等4筆土地上現由東和公司占用堆放廢棄物、 搭蓋鐵皮屋及貨櫃屋，業經原審會同地政事務所人員至現場勘驗測量，並為上訴人所不爭執，此有勘驗筆錄及複丈成果圖足憑（原審卷第40-41、43頁）。
六、本件被上訴人依耕地三七五減租條例第16條第1、2項、第17條第1項第4款規定， 主張兩造就系爭7筆土地之耕地租賃關係不存在，並請求返還2521等3筆土地，有無理由？㈠依兩造於92年3月6日、94年11月19日由被上訴人（管理人為
邱垂和）與上訴人申請租約變更登記及私有耕地租約，其上均記明租賃土地之範圍為系爭7筆土地 （重測前之地號），則上訴人主張：被上訴人僅交付2521等3筆土地， 兩造嗣後達成限縮系爭租約之範圍在2521等3筆土地之合意云云， 與前開租約記載不符，並經被上訴人否認，自無可採。
㈡查系爭耕地租約之7筆土地上，其中2509等4筆土地上現由東
和公司堆放廢棄物、搭蓋鐵皮屋、貨櫃屋之情，業據原審會同兩造及地政事務所人員至現場勘驗測量明確，並為兩造所不爭執。 而東和公司使用2509等4筆土地供作堆放原之庫存區，已有1、20年之久，開始向何人承租無法查得；自85年4月間起係向上訴人丙○○承租，並未書立租約，僅係言詞達成租賃合意， 東和公司在每月5日前以現金支付租金，迄今均送達至上訴人丙○○處等情，業據證人即東和公司之法務人員趙俊賢證述綦詳（本院卷第72頁反面、73頁），並有東和公司97年5月14日北總字第97083號函覆屬實（本院卷第59頁），可見：東和公司自85年4月間迄今每月均將2509等4筆土地之租金送達至上訴人丙○○住處， 堪認2509等4筆土地由上訴人丙○○轉租予東和公司，供置放原物料。上訴人空言指摘證人趙俊賢之證詞不實，並執詞主張： 上開2509等4筆土地係由被上訴人之前任管理人邱垂和出租予東和公司，惟已據被上訴人否認，而證人趙俊賢證陳：「公司並未留下與邱垂和接觸洽商之資料」在卷（本院卷第73頁），上訴人復未舉證以明， 則上訴人指訴：2509等4筆土地係由被上訴人前任管理人出租予東和公司一節，顯無足取。
七、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租， 耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定甚明。又上開第16條第2項所謂「承租人將耕地全部或一部轉租他人者，原訂租約無效」，依其規定之本旨推之，自係指同一租約之全部租約無效而言，最高法院46年台上字第57號、66年台上字第761號判例可供參照。
查上訴人 丙○○將系爭耕地租賃範圍其中之2509等4筆土地轉租予東和公司，供東和公司置放原物料、搭蓋鐵皮屋、貨櫃屋，並收取租金，顯係將系爭耕地一部轉租他人，則依耕地三七五減租條例第16條第2項規定， 兩造間所訂之系爭租約全部歸於無效。從而， 被上訴人訴請確認兩造間就前開7筆土地之耕地三七五租賃關係不存在，洵屬有據；兩造間既無耕地租賃關係存在， 則被上訴人依民法第767條規定訴請上訴人將渠等占用之2521等3筆土地返還予被上訴人， 為有理由，應予准許。
八、被上訴人依 耕地三七五減租條例第16條第2項規定訴請確認兩造間耕地租賃關係不存在，已如上述，則被上訴人依選擇訴之合併型態另行主張之同條例第17條第1項第4款規定，本院即無再予論述之必要，併此敘明。
九、綜上所述，本件耕地租約因上訴人將承租耕地一部轉租予東和公司， 則被上訴人依耕地三七五減租條例第16條第2項規定，主張系爭耕地租約無效，則兩造間耕地租賃關係不存在；被上訴人並依民法第767條規定， 訴請上訴人將系爭2521等3筆土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。 原審為上開結論之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如法 官 林金吾正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書記官 張淑芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。