臺灣高等法院民事判決 97年度上字第437號
上 訴 人 呂孋凌訴訟代理人 劉楷律師複代理人 趙立偉律師被上訴人 丁○○
己○○庚○○戊○○乙○○辛○○丙○共 同訴訟代理人 鄭華合律師上列當事人間請求給付股款事件，上訴人對中華民國97年4月1日臺灣桃園地方法院95年度訴字第1736號第一審判決提起上訴，本院於98年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人丁○○、己○○、庚○○各負擔百分之二十二、乙○○、辛○○、丙○各負擔百分之七，餘由戊○○負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人（更名前為甲○○）因經營美仙休閒農場（含餐廳），於民國93年間邀被上訴人等人以每股新台幣（下同）20萬元認購入股，被上訴人丁○○、己○○、庚○○均各認購3股、戊○○認購2股、乙○○、辛○○、丙○各認購1股。上訴人為股東之一，並擔任總經理一職，負責管理營運。嗣美仙休閒農場因虧損且帳目不清，於94年7月4日召開股東會議研議委外經營，並於94年7月13日決議停止營業，又於94年7月16日上午10時30分因委外之報價偏低，乃決議立即停止營業，擅自營業者，依原價20萬元收回股東股份（下稱系爭股東會決議）。而上訴人於當日即表示願購買被上訴人等之股權，經議價後兩造於94年7月16下午簽立讓渡協議書（下稱系爭讓渡協議書），並註記：「支票兌現後雙方協議方屬有效」，上訴人並開立支票交予被上訴人己○○代收，惟上開支票因存款不足無法兌現，上訴人並拒絕給付。又上訴人於94年7月16日至94年7月21日，竟違反決議，擅自於美仙休閒農場餐廳開門營業，被上訴人雖於94年7月22日制止，但上訴人仍繼續營業至94年7月31日止，是上訴人應依系爭股東會決議以原價每股20萬元收回股東股份。惟若系爭股東會決議無效，則被上訴人亦得依讓渡協議書請求轉讓股份。爰依上開股東會決議及讓渡協議書之約定，求為判命：上訴人應給付被上訴人丁○○、己○○、庚○○各60萬元、戊○○40萬元、乙○○、辛○○、丙○各20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利息等語（原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠本件合夥人共有15人，合夥股數為29股，上開股東會中合夥
人戊○○、壬○○均未出席，其簽名欄中之簽名不知為何人代簽，故出席代表股數僅24股，並無全體股東出席，上開決議依民法第670條規定為無效。又依上開股東會議記錄所載，上訴人簽名於結論之後，被上訴人等人始單方要求記載補充結論，是上訴人應僅受該結論之拘束，並未同意被上訴人提出之補充結論。
㈡另依讓渡協議書所載，被上訴人已以每股11萬5,000元讓渡
股份予上訴人，且美仙休閒農場之經營事宜亦與被上訴人無關，被上訴人無權干涉。又94年7月30日係黃府文訂喜宴，早於94年6月11日即已預定，並已收取訂金，嗣經部分股東討論後，為免違約之損害賠償導致各股東蒙受損失，始決議履行契約義務，該日結餘款項並由董事長蔡碧琳全部帶走，故上訴人並非擅自營業。另本件應有民法第690條規定退夥之適用等語，資為抗辯。惟原審為上訴人敗訴之判決，尚有不當，為此提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠上訴人因經營美仙休閒農場（含餐廳），於93年間與被上訴
人等人以每股20萬元認購入股，丁○○、己○○、庚○○均各認購3股、戊○○認購1股、乙○○、辛○○、丙○各認購1股。上訴人為股東之一，並擔任總經理一職，直接經管營運，有籌備會議紀錄、「美仙休閒農場經營團隊合夥協議書（草案）」（下稱合夥協議書）、認股憑證、股東名冊影本在卷可稽（見原審卷第139至164、212頁）。
㈡嗣美仙休閒農場因虧損且帳目不清，於94年7月4日召開股東
會議研議委外經營，並於94年7月13日決議停止營業，又於94年7月16日上午召開股東會決議停止營業，有會議紀錄影本可證（見原審卷第8、166至167頁）。
㈢兩造並於94年7月16日下午簽立系爭讓渡協議書，並註記：
「支票兌現後雙方協議方屬有效」，上訴人並開立支票交予被上訴人己○○代收，惟上開支票因存款不足無法兌現，上訴人並拒絕給付，有系爭讓渡協議書、支票、退票理由單、存證信函影本在卷可稽（見原審卷第9至19頁）。
㈣上訴人自94年7月16日至94年7月21日止及94年7月30日仍於
美仙休閒農場餐廳繼續營業，有楓林餐飲事業有限公司現金帳影本可證（見原審卷第36頁）。
四、兩造爭執要點為：㈠被上訴人得否依系爭股東會決議請求上訴人給付股款？㈡被上訴人得否依系爭讓渡協議書請求上訴人給付股款？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠被上訴人得否依系爭股東會決議請求上訴人給付股款？⒈按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明
示或默示，契約即為成立；又稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第153條、第667條分別定有明文。經查本件合夥人數為15人，其股數共28股，互約出資以經營美仙休閒農場，為兩造所不爭執，並有合夥協議書影本在卷可稽（見原審卷第145至147頁）。又法律並未就合夥之成立方式為特別規定，故合夥為不要式契約及諾成契約，因此該項合夥協議書雖載明為「草案」，仍不影響本件合夥之成立。
⒉次按合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之；前項決議，
合夥契約約定得由合夥人全體或一部之過半數決定者，從其約定，第670條第1項、第2項前段分別定有明文。而依合夥協議書第五條約定：「股東會：凡投資一股（以上）者，即為股東，每一股為一表決權，股東會應有股東過半數出席，並以出席過半數表決之同意作成決議。」又依歷次會議紀錄所示，均以出席股東之多數決作成決議，有93年10月28日、93年11月12日、93年11月20日、93年11月25日會議紀錄影本可證（見原審卷第139至144頁）。且上訴人亦出席其中93年11月12日、93年11月20日會議，有上開會議紀錄可證，惟上訴人並未當場就決議方法表示異議，是據此足證全體合夥人已約定合夥之決議，由合夥人過半數之出席，並以出席過半數決定，並不因合夥協議書載明為「草案」而異。而上訴人辯稱合夥人戊○○、壬○○未出席94年7月13日上午所召開之股東會等語，縱然屬實，惟其餘合夥人均已出席，為兩造所不爭執，則依上說明，該股東會經出席股東多數決議立刻停止營業，即屬有效成立。
⒊又合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全
體共同執行之；合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之；合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之；但其他有執行權之合夥人中任何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執行，民法第671條定有明文。從而執行合夥人即應停止其通常事務之執行，且就其是否繼續執行並無裁量權。若執行合夥人仍繼續執行合夥事務，則應對合夥因此所受之損害負賠償責任（參照史尚寬先生著，民法債編各論，第674頁，75年台北6刷）。經查：
⑴上訴人為本件合夥經營之總經理，衡情即由上訴人單獨執行
合夥事務，為上訴人所不爭執。而系爭股東會決議第三項雖載明：「……⒊擅自營業者，依原價20萬元收回股東股份。
」惟該項補充結論之性質，衡情應屬於合夥股份之轉讓，而依民法第683條規定：「合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股份轉讓於第三人；但轉讓於他合夥人者，不在此限。」從而在合夥人相互間之股份處分，僅有合夥財產關係計算上之變動，並不發生合夥人之變動，原則上以有當事人意思表示之一致為已足。然上訴人否認曾與被上訴人達成轉讓合夥股份之合意，且依系爭股東會決議紀錄所示，上訴人僅餘上開決議第一、二項之後簽名，至於補充結論第三項則附記在後，上訴人並未於該補充結論部分另行簽名表示同意，且被上訴人亦未舉證證明上訴人另有同意之表示，因此不能認為兩造已達成合意。至於上訴人於歷次存證信函雖僅表示否認有違規營業情事，並未否認該項補充結論，固有存證信函影本可證，惟據此仍不足以反證上訴人與被上訴人意思表示一致。此外被上訴人亦未舉證證明上訴人同意受讓被上訴人之股份，是被上訴人主張依每股20萬元計算被上訴人持有股份後，請求上訴人給付股款云云，並不可採。
⑵至於系爭股東會決議雖載明：「⒈即刻起停止營業，並進行
帳目清查，聘專業會計師。⒉期間以07月30日為期限，屆時如何最後由股東會決議。⒊……。」足證其他合夥人對於上訴人之行為有異議，則依上說明，上訴人即應停止其通常事務之執行，亦即應停止營業，且上訴人就其是否繼續執行並無裁量權。惟上訴人並未依系爭股東會之決議而停止營業，卻仍於94年7月16日至21日間繼續營業，為上訴人所不爭執，則被上訴人及其他合夥人如受有損害，上訴人即應對合夥因此所受之損害負賠償責任。然此部分不在起訴範圍，本院不得審酌，附此敘明。
㈡被上訴人得否依系爭讓渡協議書請求上訴人給付股款？
經查兩造確實於94年7月16日下午簽立系爭讓渡協議書，約定被上訴人等七人分別將自己之股份轉讓於上訴人，每股價格11萬5,000元，並於第四條約定：「各方均同意開具94年7月18日到期，甲○○（即上訴人）具名支票支付該筆讓渡金額（支票兌現後雙方協議方屬有效）。」從而系爭讓渡協議書既約定，須俟上訴人所簽發之支票兌現後，兩造關於股份轉讓之約定始生效力，足見系爭股份轉讓契約係以該支票之兌現為停止條件。惟上訴人雖簽發支票並交予被上訴人己○○代收，但該支票因存款不足並未兌現，上訴人並拒絕給付，有系爭讓渡協議書、支票、退票理由單、存證信函影本在卷可稽（見原審卷第9至19頁），復為兩造所不爭執。則依上說明，上訴人既未依約給付股款，則系爭讓渡協議書之停止條件即確定不成就，因此該協議書自亦不生效力，故被上訴人亦不得依該協議書請求上訴人給付股款。
五、綜上所述，被上訴人依系爭股東會決議及讓渡協議書之約定，請求上訴人應給付被上訴人丁○○、己○○、庚○○各60萬元、戊○○40萬元、乙○○、辛○○、丙○各20萬元本息，並非正當，不應准許。原審失察，遽為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，應予准許，並由本院予以廢棄改判。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠法 官 邱 琦正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
書記官 廖艷莉附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。