臺灣高等法院民事判決 97年度上字第922號上 訴 人 辰崧實業股份有限公司法定代理人 乙○○
號訴訟代理人 林明輝律師複代理人 簡宏明律師被上訴人 丙○○上列當事人間確認董事關係不存在事件，上訴人對於中華民國97年8月26日臺灣板橋地方法院97年度訴字第1090號第一審判決提起上訴，本院於98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。本件被上訴人為上訴人之董事長，與上訴人間之訴訟，依前開規定，自應由上訴人之監察人乙○○代表上訴人，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。因被上訴人於提起本件訴訟時，仍登記為上訴人之董事長，而被上訴人已以存證信函終止委任關係，若未提起本件確認之訴，自有使他人誤信被上訴人仍為上訴人董事長之虞。
另依據公司法第23條第2項規定，公司負責人就公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害，對於他人應與公司負連帶賠償責任；且上訴人因積欠健保費已遭法務部行政執行署催繳，並由被上訴人收受送達，有被上訴人提出之法務部行政執行署板橋行政執行處通知影本1份在卷可按（見原審卷第62頁）。因此，上開不安之狀態，致使被上訴人私法上之地位受有侵害之危險，非經法院之判決，無從除去此不安之狀態，故被上訴人自有提起本件確認之訴之法律上利益。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：㈠上訴人之實際負責人為訴外人甲○○（更名前為郭根在）
，係伊之妻弟，惟伊僅係掛名負責人，實則擔任上訴人之倉庫管理及送貨工作。上訴人之董事長於民國（下同）92年12月間原變更為甲○○之妻卓沄瑱，事後復因其債信問題，方變更為由被上訴人擔任，但甲○○對外仍以其為上訴人公司之負責人自居，除寄發律師函予上訴人之債權人外，並與監察人乙○○、郭文屏簽立協議書，由甲○○已成立之新公司信修實業股份有限公司（下稱信修公司）繼受上訴人之業務，甲○○並挪借上訴人之資金清償信修公司之債務高達新台幣（下同）2,900萬餘元等情。
㈡因公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關
於委任之規定；又按當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192條第4項及民法第549條第1項分別定有明文。而被上訴人於97年1月8日以存證信函向上訴人，以及其餘董事郭銘峻、郭文德、監察人乙○○等為終止本件董事委任關係之意思表示，並於同年1月9日由上訴人及前開2位董事簽收，依前開條文規定，兩造間董事之委任關係已因被上訴人終止而不存在。又董事長請假或因故不能行使職權，得依據公司法第208條第3項之規定，由副董事長代理，或由董事互推1人代理職務，故被上訴人辭任董事長後，上訴人公司仍能運作，被上訴人並無權利濫用情形。㈢因法務部行政執行署均以被上訴人為上訴人之法定代理人
而催繳健保費，然因被上訴人並非實際負責人，而上訴人遲未向經濟部中部辦公室辦理變更登記，故被上訴人有確認之法律上利益，實有提起本件確認之訴之必要，並聲明：確認被上訴人與上訴人間之董事長及董事委任關係，自97年1月9日起不存在（原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠被上訴人為上訴人之董事長及董事，係有一定之決策權及
對外為法律關係權限之人，惟其任職以來均未召開董事會或股東會，對於股東及監察人請求查帳亦一律拒絕，使被上訴人之經營及財務長期處於黑箱作業，虧損連連；且被上訴人於96年12月31日仍與郭松澤協商經營問題，足認被上訴人於96年12月31日仍掌控上訴人之實際經營。㈡被上訴人於96年6、7月間將上訴人之重要模具質押550萬
元，但上訴人之後卻仍發生支票退票情事，故被上訴人未明確負責前，逕為辭任董事長職務，係因其掏空上訴人後為脫免個人責任之舉，顯有權利濫用之嫌；況被上訴人為上訴人之代表機關，所有法律責任均及於上訴人，被上訴人之私法地位，並無受侵害之虞，因此，本件並無提起受確認判決之法律上利益為抗辯。並上訴聲明：①原判決廢棄；②上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關
於委任之規定；又按當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。本件兩造對上訴人係自96年4月12日起擔任上訴人董事及董事長之事實，均不爭執，並有被上訴人提出之變更登記表影本1份存卷可參（見原審卷第6頁至第8頁）。而被上訴人已於97年1月8日以存證信函向上訴人及其餘董事郭銘峻、郭文德表明辭職，即係為終止本件董事委任關係之意思表示，而前揭存證信函已於97年1月9日送達上訴人及董事郭銘峻、郭文德2人，亦為上訴人所不爭執，且有被上訴人提出之台北北門郵局第98號存證信函及掛號郵件收件回執各3份附卷可稽（見原審院卷第9頁至第16頁、第50頁）。
㈡按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外
代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。又因董事長係股份有限公司必要之代表機關，對外代表公司，倘股份有限公司董事長請假或因故不能行使職權，或死亡、解任、辭職而未及補選前，均應由適當之人代理或暫時執行董事長職務，以維公司之正常運作（最高法院88年度台抗字第85號民事裁定意旨參照）。是以，公司法第208條第3項既已就「董事長請假或因故不能行使職權」設有依序由相關人員代理之規定，而上訴人僅設有董事長與董事，並無副董事長等其他設置，故於董事長即被上訴人提出辭職之意思表示時，自得類推適用上開公司法第208條第3項規定由董事郭銘峻、郭文德代理董事長職務，受領被上訴人終止委任之意思表示。而前開存證信函已送達予上訴人董事郭銘峻、郭文德2人乙節，已如前述，揆諸前開之說明，兩造間董事之委任關係，已因被上訴人終止委任關係而不存在。
㈢至上訴人抗辯被上訴人係實際經營者，涉嫌掏空公司資產
，被上訴人此時終止委任關係，係權利濫用云云。經查：⒈被上訴人若涉嫌有掏空公司資產之情事，應由上訴人另
循刑事訴訟程序或其他相關程序訴追，核與本件確認之訴無涉。
⒉依公司法第200條規定，董事執行業務，若有重大損害
公司之行為或違反法令或章程之重大事項，股東會未為決議將其解任時，得由持有已發行股份總數百分之3以上股份之股東，於股東會後30日內訴請法院裁判解任之。因此，依據前揭規定，若公司之董事長執行職務有重大危害於公司之行為，少數股東即得依法訴請解任，以免其繼續危害公司。故被上訴人若確有執行職務侵害公司之行為，衡情上訴人應係期待儘速解任被上訴人之董事長職務，從而本件被上訴人自行終止與上訴人間董事之委任關係，應符合上訴人股東及董事期待。
⒊又公司法第208條第3項就董事長請假或因故不能行使職
權時，已設有依序由相關人員代理之規定。故縱然被上訴人辭任上訴人之董事長，上訴人公司仍得依法運作，故上訴人抗辯被上訴人於此時終止與上訴人間之委任關係，係權利濫用云云，亦非可採。
四、綜上所述，被上訴人以其已依公司法第192條第4項及民法第549條第1項，與上訴人終止董事之委任關係，請求確認兩造間之董事長及董事委任關係自97年1月9日起不存在，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院詳加審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄭純惠法 官 邱瑞祥正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任具有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書記官 明祖星附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。