臺灣高等法院民事裁定 97年度上更㈠字第118號上 訴 人 林志郎訴訟代理人 潘正芬律師複 代 理人 許晉瑋律師上訴人與陳耀騰間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍拾捌萬柒仟叁佰叁拾肆元。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第七十七條之二定有明文。其中以一訴附帶請求不併算其價額者，限於原告以一訴主張之數項標的中，性質上與主請求之「孳息、損害賠償、違約金或費用」相當者，始克當之，並非凡在審判上有主從關係者，均可認該從請求不併算其價額（最高法院100年度台抗字第64號裁定意旨參照）。
二、上訴人與陳耀騰間履行契約事件，上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付⑴第46-48期工程款報酬及定存解約金、利息，扣除借款本息及中化液氨工程款，共計新臺幣（下同）1,547,087元，及定存利息差額743,382元，並均自84年11月30日起至清償日止按年息18％計算之利息；⑵物價指數調整款報酬968,679元，及自85年1月22日起至清償日止按年息18％計算之利息；⑶尾款報酬1,014,034元，及自84年6月21日起至清償日止按年息18％計算之利息；合計4,273,182元本息。經第一審判決駁回其訴,上訴人提起上訴,減縮聲明為被上訴人應給付⑴分期計價報酬及退還押標金等共1,568,976元，及自84年11月30日起至清償日止按年息18％計算之利息；⑵物價指數調整款報酬968,679元，及自85年1月22日起至清償日止按年息18％計算之利息；⑶尾款報酬1,014,034元，及自84年6月21日起至清償日止按年息18％計算之利息；合計3,551,689元本息。經第二審判決「原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並除確定部分外訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應給付上訴人3,551,689元及自95年10月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回」，經最高法院判決廢棄，發回更審後，上訴人提出訴之聲明更正狀（見本院更㈡卷第36頁），請求被上訴人應給付⑴第46-48期工程款報酬、尾款報酬、物價指數調整款報酬、定存解約金利息，合計7,644,970元，及其中4,294,800元自79年4月22日起至清償日止按年息18％計算之利息，其中3,350,170元自79年8月23日起至清償日止按年息18％計算之利息；⑵依合約應於第三次、第四次退還之履約保證金合計18,610,800元，扣除上開7,644,970元，剩餘10,965,830元自80年7月18日起至清償日止按年息18％計算之利息。其中第⑴項，核屬訴之擴張。至第⑵項，上訴人主張是單純被上訴人之前收取18％利息的返還，性質上為違約的損害賠償及不當得利等語（見本院更㈡卷第30頁背面），核與更審前之訴訟標的不同，為訴之追加，且與第⑴項不具主從關係，並非附帶請求，計算至其提出訴之聲明更正狀日即101年1月6日止（見本院更㈡卷第36頁），核其訴訟標的金（價）額為40,412,539元（10,965,830×18％×20＋10,965,830×18％×173/365＝40,412,539），加上第⑴項訴訟標的金（價）額7,644,970元，合計48,057,509元，應徵第二審裁判費652,392元，除已繳第二審裁判費65,058元外，其餘587,334元未據繳納，茲限於收受本裁定正本7日內，如數逕向本法院補繳，逾期不繳，即駁回其訴之擴張及追加，特此裁定。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓法 官 李慈惠正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官 王敬端