臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第26號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 蔡調彰律師被上訴人 甲○○
乙○○上列二人共同訴訟代理人 姜禮增律師
吳宏城律師上列當事人間求清償債務事件，上訴人對於中華民國96年11月26日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1737號第一審判決提起上訴，並為聲明之擴張及減縮，本院於 97年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人原起訴請求被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同） 100萬元，及自民國（下同）91年9月1日起至清償日止以2000萬元按週年利率5%計付利息，本項給付於被上訴人中一人給付後，其餘被上訴人於給付之範圍內免為給付之判決。嗣本院準備程序將原起訴聲明中請求給付100萬元之金額，擴張為200萬元；至利息請求則將原起訴聲明請求按2000萬元加付遲延利息減縮為按 200萬元計付，核其於本院擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開民事訴訟法規定相符，應予准許，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○與上訴人為多年好友，自民國80年代即共同籌資作海外投資，嗣因被上訴人甲○○、乙○○兄弟經營之致和新興業股份有限公司（下稱致和公司）週轉困難，自86年起陸續向上訴人調款，並以海外投資之JOYCE 公司股份轉讓作為抵償。後致和公司因營運不利而結束營業，於88年10月11日委託律師清理債務，因公司廠房土地及機器設備均已設定抵押擔保無殘值，被上訴人甲○○再向上訴人調借2000萬元，上訴人簽發88年12月3 日、同年12月10日之支票22張面額共計共2000萬元交付被上訴人乙○○兌領（下稱系爭借款）。惟被上訴人甲○○竟於上訴人與其餘股東海外投資業即將在香港上市之際，否認持股轉讓及以調系爭借款抵付轉讓價金，並稱被上訴人乙○○簽收上開面額合計2000萬之22張支票，係被上訴人兄弟同意賣清海外投資剩餘持股4.475%中，被上訴人乙○○所持2.013%股份之款項2416萬5000元，被上訴人甲○○另持股2.462%。被上訴人更主張在89年1月24 日所簽文件中，兩造就相互欠款已互相讓步成立和解。惟上訴人與被上訴人甲○○相互欠款之處理，均是被上訴人甲○○向上訴人調款，絕無上訴人需支付被上訴人甲○○2億5000 萬元欠款之理。被上訴人甲○○既未證明已清償，亦未能提出上訴人有何欠款，即不可能結算雙方之欠款，更不可能「互相讓步」成立和解。且本院93年度重上更㈠字第114號判決及最高法院86年度台上字第797號判決，均未涉及本件2000萬元支票票款之借貸，系爭借款並不在89年1月24 日所簽文件原立和解之款項中，故被上訴人甲○○自應返還系爭借款，而被上訴人乙○○則應返還不當得利；二人就單一目的給付請求，其中一人為給付，另一人於給付範圍內免為給付，爰求為被上訴人甲○○、乙○○應不真正連帶給付系爭2000萬元借款中200萬元並自91年9月1 日起加計法定遲延利息之判決。並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人 200萬元，及自91年9月1 日起至清償日止以200萬元按週年利率百分之五計付利息，本項給付於被上訴人中一人給付後，其餘被上訴人於給付之範圍內免為給付。⑶願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：兩造因股權、債權債務發生爭執，業已於89年1月24日簽訂和解協議書，系爭借款2000 萬元業於達成上開和解時結算，為和解效力所及，且兩造間所立上開和解協議書，已經本院93年度重上更㈠字第114號及最高法院96 年度台上字第797 號確定判決認定具有合法效力，上訴人自應受該和解協議解決相互欠款糾紛效力之拘束，不得執和解之前債務而再行主張。又兩造間股權爭議事件，自89年5 月間被上訴人甲○○訴請上訴人履行和解協議應支付和解款2 億5000萬元之其中2000萬元起，迄至96年4 月間最高法院駁回上訴人上訴確定，其間歷時7 年，果被上訴人確有借款未清償，上訴人焉有不於兩造訴訟中主張抵銷，或就上開和解契約主張通謀虛偽意思表示、真意保留或誠信原則等，反待被上訴人勝訴確定再行起訴請求之理。又上訴人於原審96年10月2日準備㈠狀壹第5點第1 項亦已自認兩造所立前開和解協議書第2 點之「相互欠款的處理」，包含有本案上訴人起訴請求之系爭2000萬元。故上訴人於和解後，又主張被上訴人甲○○向其借款 2千萬元迄未歸還，或主張被上訴人乙○○有2 千萬元的不當得利云云，均與事實不符。另上訴人既主張系爭借款之借款人為甲○○，則縱被上訴人乙○○經甲○○同意而受領系爭款項，其受領即非無法律上原因，上訴人主張被上訴人應負不真正連帶清償之責，顯屬無據等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：（ 見本院卷第239頁反面之言詞辯論筆錄）㈠被上訴人甲○○向上訴人調借2000萬元，由上訴人簽發88年
12月3日、同年12月10日之支票22 張，面額合計2000萬元交付兌領（見原審卷12至14頁）。
㈡上訴人與被上訴人甲○○於89年1月24 日簽立協議書，上訴
人同意賠償被上訴人甲○○ 2億5000萬元，協議書並由戴吉慶擔任見證人（見原審卷43至44頁）。訴外人嘉聯公司於89年1月24 日簽發10 張本票，經訴外人陳秀昭背書金額共2億5000萬元交付被上訴人甲○○。被上訴人甲○○收受前述第2期以89年3月31日為到期日，票面金額2000萬元之本票，屆期提示，不獲兌現，經被上訴人甲○○訴請付款，業經台北地方法院以89年度重訴字第104 號、本院93年度重上更㈠字第114號判決，及最高法院96年度台上字第797號判決被上訴人甲○○勝訴確定在案。（見原審卷55至76頁）
五、本件爭執點：（見本院卷同上筆錄）㈠上訴人對被上訴人甲○○是否尚有2000萬元之借款債權未獲
清償？㈡上訴人對被上訴人乙○○是否有不當得利之返還請求權？
六、本院之判斷：㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。換言之，和解契約成立後，其發生法律上之效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利。和解契約合法成立後，兩造當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。本件上訴人主張被上訴人甲○○於88年12月間向伊借款2000萬元，被上訴人甲○○對此則不否認，惟辯稱：伊已與上訴人於89年1月24 日就相互間之欠款達成和解，上訴人應付伊2億5000 萬元等語。經查，上訴人於本件審理中，業於原審具狀自承上訴人與被上訴人甲○○於89年1月24 日簽立之上開和解書，其中所稱「相互欠款的處理」，包括本件88年12月5日被上訴人甲○○向上訴人調借之2000萬元。
（見原審卷第85頁），足認自86年1月6日起迄88年10月11日止，被上訴人甲○○與上訴人之間相互往來之欠款，其中確已包含本件上訴人主張被上訴人甲○○向伊借貸金額為2000萬元之借款無訛。次查，上訴人與被上訴人甲○○於89 年1月24日簽訂和解契約，契約書中載明：「基於甲○○與丙○○就他們之間的相互欠款未達到共識，丙○○現向甲○○支付一筆250,000,000元的款項，該筆款項分期付款……。」等語。足見被上訴人甲○○於89年1月24 日已就伊與上訴人之間相互往來之欠款，其中包含系爭金額2000萬元之借款，與上訴人成立和解契約。從而，兩造間就 89年1月24日前已發生之相互往來欠款，既已合意成立和解契約，該和解契約即有拘束兩造之效力，則兩造間之法律關係，自應適用和解契約之約定，上訴人不得再就和解前之借貸法律關係，主張被上訴人甲○○應返還借款2000萬元。從而，上訴人依據借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款2000 萬元其中之200萬元及法定遲延利息，顯屬無據，與法未合。
㈡次按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之
事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院73年台上字4062號、95年度台上字第1574號判決要旨參照）。查本院93年度重上更㈠字第114 號判決前開判決及最高法院96年度台上字第797 號確定判決，已載明：…按公司股票公開上市，其申請事項有無違反法令或虛偽，公司財務狀況是否健全，事涉社會投資大眾之權益，主管機關自有審查之權責。關於華聯控股公司（即在香港上市之華聯國際控股公司，為Joyce 公司實際控股者）股東持有股份之歷次變動及現狀，為掛牌上市申請所須檢附之資料，並記載於招股書，公知大眾。是被上訴人與上訴人丙○○間就招股書登載其股份存否真實性之爭執，本為主管機關所應審查之事項。被上訴人因認招股書所載其股權之喪失有所不實，就其持有股份之爭執而為舉發或告發乃其正當權利之行使，本有目的與方法之正當關聯，尚難認為不法之脅迫之事實。兩造為解決上開爭執，由證人戴吉慶居間協調，而協議書確係由上訴人丙○○擬定協議內容，並經修改後提出，才交給被上訴人簽名，亦據證人戴吉慶證稱屬實。觀諸協議書第1、2條記載之內容均係著眼於上訴人丙○○權益之考慮，其目的無非為免上訴人丙○○受股權爭執之民、刑事責任繫縛，自與和解慣例及經驗法則相吻合。系爭協議內容之擬定既確係完全由上訴人丙○○居於主動地位，本於其自由意識所主導，上訴人丙○○縱為避免主管機關調查將延誤華聯控股公司股票上市時間，恐致違反其與創投公司之約定，因而與被上訴人簽立系爭協議書，亦係其自身對利害之權衡考量，為其內在動機，於和解契約之成立及效力，不生影響…等語（見原審卷第57反面至58頁、第68頁），就上揭系爭協議書之爭議載明於理由，該重要爭點之法院判斷，原則上有拘束同一當事人之效力，且本件上訴人亦未於本院另提出其他新訴訟資料，足以推翻上揭確定判決之判斷，應解為本件兩造就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。上訴人於本案仍辯稱上訴人等於簽訂或簽發、背書時受有脅迫或詐欺云云，即非可採。
㈢再按民法上所謂債之抵銷，係以二人互負債務，為符合抵銷
之要件之一。然上訴人竟主張以伊對被上訴人甲○○之借款債權，用以抵付應給付被上訴人乙○○之股款，此顯與上開抵銷以二人之間互負債務之要件不合，本院自無從採信。況且，上訴人於本院93年度重上更㈠字第114號案件審理時，主張伊係於88年9月30日向被上訴人乙○○購買Joyce公司股份，則縱有上訴人所稱以債權轉讓方式抵繳股款之情形存在，應係以88年9月30 日前已成立之債權方有可能，而上訴人與被上訴人甲○○之借款債權係成立於88年12月5 日，上訴人於88年9月30 日時，顯然尚無系爭借款債權可供轉讓，猶見其主張顯無可採。此外，上訴人並未舉出其他證據，證明其確實有給付2000萬元予被上訴人乙○○作為股份讓與之對價，則其主張顯不足採。
㈣從而上訴人依據借貸及不當得利之法律關係，請求被上訴人
連帶給付200萬元及自91年9月1日起至清償日止，以200萬元按週年利率5%計算之利息，上開給付於被上訴人中一人給付後，其餘被上訴人於給付範圍內免為給付，顯屬無據，無從准許。
七、綜上所述，上訴人依借貸及不當得利之法律關係，主張被上訴人應負不真正連帶賠償之責，為不足採，被上訴人抗辯系爭借款已為和解效力所及，則屬可信。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院將原起訴聲明請求給付 100萬元之金額擴張為 200萬元而為訴之擴張部分，亦屬無據，是其擴張之訴並該部分假執行之聲請亦均無理由，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
九、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
民事第五庭
審判長 法 官 魏麗娟
法 官 陳博享法 官 梁宏哲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 廖麗蓮附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。