臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第304號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 丙○○被 上訴人 建碩企業有限公司
1樓法定代理人 乙○○訴訟代理人 李晉安律師上列當事人間因履行契約事件，上訴人對於中華民國97年1月29日臺灣桃園地方法院96年度訴字第1764號第一審判決提起上訴，經本院於97年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）95年12月間向被上訴人購買西元1992年份Fuso廠牌預拌車壹輛，牌照號碼2V-239號，引擎號碼8DC9-39135（下稱系爭車輛），買賣價金新臺幣（下同）65萬元，並簽訂有汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約），上訴人已依約給付15萬元，其餘之車款50萬元則以貸款方式分期支付被上訴人，因上訴人之子丙○○在被上訴人公司工作，因而每個月之車貸2萬4,000元即由被上訴人自95年12月起按月由丙○○之薪資中扣除，豈料被上訴人竟於96年7月10日委由他人強行將系爭車輛開走。然兩造間並無實際約定付款之方式及其金額，也未約定每月要平均支付貸款，依約上訴人只要在約定期限內即97年12月5日前付清餘款即不屬違約，故系爭買賣契約第6條所規定被上訴人「有權收回該車」之時點，必須是上訴人欠繳車款且「無法於約定之97年12月5日期限內付清餘款」時，被上訴人才有權收回該車。系爭車輛既為上訴人所購買，且按期繳款，則被上訴人與丙○○間縱有爭執，亦與上訴人無涉。是被上訴人強行將系爭車輛開走之行為，顯已違約，爰依系爭買賣契約第6條請求被上訴人賠償上訴人所有已支付價金之兩倍即78萬2, 438元。又被上訴人強行取走系爭車輛後，並經常找人到上訴人門口大吼大叫、或以電話騷擾、辱罵上訴人，且將車輛停在上訴人住家樓下，使上訴人毫無自由可言，遭受鄰居異樣眼光及路人指指點點，已侵害上訴人之名譽權及自由權，故併依民法第184條、第195條侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償精神損害之慰撫金10萬元，乃聲明請求被上訴人應給付上訴人88萬2,438元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等情。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，惟僅就其中已繳納之價金31萬8,000元 (150,000＋24,000×7＝318,000) 提起上訴，其餘未上訴部分，已告確定，並於本院聲明：㈠原審判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人31萬8,000元及自該訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；㈣上訴人願供擔保，請准予假執行之宣告。
二、被上訴人則以：上訴人於95年12月8日偕同其子丙○○向被上訴人購買系爭車輛使用，並靠行於被上訴人處，故實際使用車輛之人為丙○○。上訴人先支付訂金5萬元、頭期款10萬元，餘款則以分期付款方式清償（每月清償2萬4,000元，自丙○○每月薪資中扣除），系爭買賣合約上雖載「餘款50萬元貸」，惟此為習慣上用語，蓋若為「貸款」應該有擔保品或保證人或開支票，而當時確僅係讓上訴人分期付款，故上訴人應了解須按期支付款項。未料上訴人在96年4月僅繳納1萬9,325元，欠款4,675元、5月累計欠款4萬7,259元（其中內含4月份欠款4,675元及5月分期款2萬4,000元）、至同年6月累計欠款更達6萬8,621元（其中內含上述4、5、6 月累積欠款之金額），是上訴人顯有未按約定期限付款之情。迨至96年6月12日因丙○○未繼續為被上訴人工作，被上訴人乃要求上訴人結清欠款，但未獲置理，迄今上訴人仍未清償。依系爭買賣契約第6條約定，被上訴人得沒收上訴人所付價款並有權收回該車。另被上訴人將系爭車輛暫時拖到停車場保管，待上訴人清償欠款再將之返還，並無不賣之意，上訴人之請求自屬無據。此外，被上訴人亦否認曾親自或委請黑衣人至上訴人住處吼叫、停車或以電話騷擾、辱罵上訴人，上訴人請求賠償精神慰撫金10萬元，實屬無稽等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠上訴駁回；㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：㈠上訴人於95年12月間與被上訴人簽訂系爭買賣契約，向被上訴人購買系爭車輛，買賣價金65萬元。
㈡上訴人已先支付訂金5萬元、頭期款10萬元，雙方約定自
95年12月起由被上訴人按月從丙○○之薪資中扣款2萬4,000元。
㈢上訴人於96年4月份尚積欠被上訴人4,675元車款、於96年
5月尚積欠被上訴人4萬7,259元、於96年6月份尚積欠被上訴人6萬8,621元。
㈣被上訴人於96年7月10日將系爭車輛駛離。
四、兩造爭執要旨：本件兩造爭執要旨為被上訴人是否違反系爭買賣契約第6條之約定，即違約不賣，上訴人得否請求被上訴人返還已繳納之價金318,000元及遲延利息？茲說明如次：
按兩造所簽訂之系爭買賣契約第6條約定：「合約成立後，雙方不得違約，若甲方（指被上訴人）違約不賣時，應按已收之款項加倍償還乙方（指上訴人），若乙方違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，甲方得以沒收乙方所付之價款，並有權收回該車」。上訴人依該條約定請求被上訴人按已收之款項加倍償還，即應先證明被上訴人有違約不賣系爭車輛之情。次按當事人有讓與動產物權之合意及交付動產之行為，動產所有權即發生移轉。查：訂立系爭買賣契約後，被上訴人以讓與系爭車輛所有權之意思將車輛交付上訴人，其所有權業已移轉等情，為兩造所不爭執（見本院卷第57-58頁），被上訴人之義務既已履行，不生「違約不賣」問題。縱使事後因上訴人積欠價款，被上訴人依系爭買賣契約第6條約定將車輛取回保管，其目的僅在迫使上訴人速將車款繳清而已，與是否「違約不賣」無關。
五、綜上所述，本件上訴人依系爭買賣契約第6條之約定，求為判命被上訴人給付31萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日即96年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，難謂有當，不應准許。原審判決上訴人敗訴，核無不合，上訴論旨，仍執陳詞，斤斤指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠法 官 郭松濤正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
書記官 方素珍