臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第623號上 訴 人 甲○○被 上訴人 乙○○上列當事人間請求返還動產事件，上訴人對於中華民國97年5 月20日臺灣基隆地方法院97年度訴字第61號第一審判決提起上訴，經本院於97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如原判決附表所示動產返還上訴人。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：如主文所示。
二、上訴人起訴主張：伊於民國 (下同)96年6月間出資以被上訴人名義承租台北縣○○鄉○○村○○○路○○號 1樓房屋開設蝶奕美髮沙龍，並僱用被上訴人為店長，該房屋內如原判決附表所示動產係伊所購置，惟被上訴人竟予無權占有等情，爰依據所有物返還請求權，求為命被上訴人將如原判決附表所示動產返還與伊之判決。
被上訴人則以：兩造於95年 9月間相識來往，上訴人知悉伊有意於住家金山鄉開設美髮店後，即表示願無償提供經濟上之幫助，嗣伊於96年 6月間在上址開設蝶奕美髮沙龍，關於尋找店面、租屋、採買營業設備及僱用員工等開店事項均係由伊處理，上訴人不曾聞問，該美髮店之租金、員工薪資及水電費用亦均係由伊支付，兩造間並無僱傭關係存在，係伊獨立開設經營，雖上訴人曾給付伊新台幣35萬元及介紹水電、木土協助伊裝潢該美髮店，然均係上訴人為追求伊，主動提供，表示對伊創業之鼓勵及支持所為之贈與，而非投資。如原判決附表所示動產均係伊經營該美髮店所必需之設置，部分雖係由上訴人贈與，惟迄未經依法撤銷，均屬伊所有。上訴人既非所有人，而伊亦非無權占有，則上訴人請求伊返還如原判決附表所示動產，即屬無據等語，資為抗辯。
三、經查系爭「蝶奕美髮沙龍」美髮店係開設在台北縣○○鄉○○村○○○路○○號一樓房屋內，為兩造所不爭執，而上開房屋係由被上訴人於96年 6月20日向訴外人潘銀樹承租，有房屋租賃契約書可稽 (見審卷36頁至第40頁) ，且上訴人復已自認員工僱用係由被上訴人負責，房屋租金及員工薪資亦均係由被上訴人支付 (見原審卷第43、46頁及本院卷第95頁背面) ，卻不能舉證證明兩造間確有僱傭關係存在 (見原審卷
42 頁及本院卷第32頁背面、第54頁)，再經參酌上訴人於96年8月19日上午 8時零1分以手機發送簡訊與被上訴人曾表示：「沒錢，我就要拿回給妳的一切」，並於96年10月15日下午1時32分許以MSN與被上訴人對話亦曾言及：「我還幫妳開店 」，有上訴人所承認為真正之上開簡訊及MSN對話內容可稽 (見原審卷第67、57、60頁) ，足證上訴人僅係幫助被上訴人開店，而非為自己開店，上訴人前所交付被上訴人之一切財物均係基於贈與原因。是被上訴人抗辯「蝶奕美髮沙龍」美髮店係伊獨立開設經營，上訴人僅係為追求伊，主動提供，表示對伊創業之鼓勵及支持所為之贈與，而非投資，如原判決附表所示動產均係伊經營該美髮店所必需之設置，雖部分係由上訴人贈與，惟迄未經依法撤銷，均屬伊所有等語，應屬可取。上訴人既非如原判決附表所示動產之所有人，而被上訴人亦非無權占有各該動產，自無民法第 767條規定之適用，則上訴人請求被上訴人返還如原判決附表所示動產，即屬無據。
四、從而，上訴人依據所有物返還誰求權，請求被上訴人將如原判決附表所示動產返還與伊，自屬不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未予調查或援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 楊豐卿法 官 梁玉芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官 詹麗珠