臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第967號上 訴 人 金富山研磨工廠有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 林明正律師複代理人 林育生律師
陳宏雯律師被上訴人 研達科技有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求給付加工款事件，上訴人對於中華民國97年10月6日臺灣桃園地方法院96年度訴字第838號第一審判決提起上訴，本院於98年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國95年10月27日、95年12月19日分別委託被上訴人代為訂購500片、300片鋼板並加工研磨。
被上訴人已依約將上開鋼板加工完妥並全數交付予上訴人。
詎上訴人就上開500片、300片鋼板部分僅各支付新台幣（下同）25萬9000元、31萬5000元，就500片部分尚餘35萬2000元（未稅）、就300片尚餘加工款27萬元（未稅）及材料費7萬元（未稅）、裝箱費5270元（未稅）未付，含稅後計為73萬2606元。迭經催討，均為上訴人所拒，為此依委託代購鋼板及承攬契約法律關係，訴請上訴人給付73萬2606元及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月14日起至清償日止按年息5%計算之利息。原審為被上訴人全部勝訴之判決，其於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：否認就系爭500片、300片鋼板已為驗收。而被上訴人交付之系爭500片鋼板，板面充滿砂布磨刷後刮痕，並有針點般之黑點異物等瑕疵，致上訴人之客戶雅新電子集團拒絕收受。因上訴人係接下雅新電子集團訂單始轉包予被上訴人，故上訴人因上開瑕疵所受損害至少為系爭500片之訂單金額即61萬1000元，爰全數與本件被上訴人請求相互抵銷。另系爭300片鋼板則因被上訴人包裝不固，造成鋼板刮傷。上訴人於96年1月委請訴外人俊德公司加工修補，支出費用人民幣1萬7250元，折合新台幣7萬2450元，亦主張抵銷等語，資為抗辯。其上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。
三、上訴人於95年10月27日、95年12月19日分別委託被上訴人代為訂購500片、300片鋼板並加工研磨。被上訴人已依約將上開鋼板加工完妥並全數交付予上訴人。上訴人就上開500片、300片鋼板部分僅各支付25萬9000元、31萬5000元，就500片部分尚餘35萬2000元（未稅）、就300片尚餘加工款27萬元（未稅）及材料費7萬元（未稅）、裝箱費5270元（未稅），含稅後計為73萬2606元未付。上情為兩造所不爭執（見本院卷第23頁），並有訂購單可稽（見原審卷第5、6頁）。
四、上訴人就系爭鋼板尚餘73萬2606元未付乙情固無爭執，惟辯稱系爭500片、300片鋼板，存有刮痕之瑕疵，致其遭買家即雅新電子集團、浩富公司退貨，有損害68萬3450元，爰以此金額與被上訴人本件請求相互抵銷云云，並提出照片、雅新電子集團 (東莞)有限公司物品出門放行單、東莞市俊德精密模具有限公司請款單（見原審卷第42至45頁）為佐。被上訴人則堅決否認系爭鋼板交付時有上開刮痕瑕疵，並陳述：
系爭鋼板交付時均經上訴人驗收無誤，而鋼板交付後自桃園、香港至大陸之運送均由上訴人自行為之，縱於運抵大陸後發覺鋼板有刮痕瑕疵，惟鋼板運送、裝卸過程本多變數，殊難認該刮痕瑕疵於被上訴人交付時即已存在等語。經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條本文著有規定。故當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。若原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1685號、18年上字第1679號判例參照）。
㈡查卷附96年1月16日、96年1月23日驗收單載明：「茲研達科技
有限公司出貨金富山研磨工廠有限公司鋼板300片，在台灣本公司驗收，若有不合格在台灣本公司處理，若無任何問題已經驗收合格完成，由本公司出廠後，若運至台灣以外地區，本公司恕不負責相關後續問題」、「茲研達科技有限公司出貨金富山研磨工廠有限公司鋼板500片，在台灣本公司驗收，若有不合格在台灣本公司處理，若無任何問題已經驗收合格完成，由本公司出廠後，若運至台灣以外地區，本公司恕不負責相關後續問題」，且驗收合格簽收欄分別經游明皇、賴文雄簽名（見原審卷第7、8頁）。顯見系爭500片、300片鋼板確經上訴人驗收無訛。
㈢證人即上訴人承辦職員游明皇於原審證稱：96年1月16日伊去
被上訴人公司簽收系爭300片鋼板，並在驗收單簽名。至系爭500片部分，伊係96年1月22日至被上訴人公司查看鋼板沒有問題後，回公司跟小姐說這批貨明天要出，小姐就通知貨運行的司機隔天去載貨，直接載到海關辦理出口，故96年1月23日驗收單非伊簽名等語（見原審卷第95、96頁）。足證系爭300片、500片鋼板均符合兩造契約約定品質，並經上訴人職員游明皇驗收。上訴人以96年1月23日驗收單為貨運司機賴文雄簽名，不生驗收效力云云置辯，尚無可採。
㈣參以被上訴人主張其於96年2月下旬將請款單及統一發票送交
上訴人請款，上訴人收受後即持以申報營業稅，為上訴人所不爭。苟上訴人於96年1月間確因系爭300片鋼板有瑕疵而委請訴外人俊德公司再行研磨，何以上訴人於96年2月份收受上開發票後逕持以申報而未向被上訴人爭執瑕疵？益證系爭300片鋼板確於交付時經上訴人驗收通過。
㈤上訴人雖舉鋼板照片謂有刮痕、黑點等瑕疵，但查系爭500片
、300片之運送係由上訴人自行負責處理，此為上訴人所不爭執，而卷附照片拍攝日期為96年3月16日，距被上訴人交付日期已近2個月之久，且均在運抵大陸卸運後所拍攝，其間經過多次裝卸、運送、搬貨等過程，自不得據此照片為被上訴人不利之論斷。另證人游明皇於原審亦證述：系爭300片運到大陸後，發現箱子破掉、鋼板散開等語（見原審卷第97頁），益見該刮痕瑕疵極有可能係於運送過程中，因箱子破掉、鋼板散開而產生。上訴人雖指稱被上訴人就系爭鋼板有包裝不固之疏失，然為被上訴人堅詞否認，上訴人就箱子破裂係可歸責於被上訴人乙節復未能其舉證以實其說，自無足取。
㈥上訴人復提出兩造法定代理人之談話錄音譯文（見原審卷第34
至38頁），辯稱兩造於96年9月21日就系爭500片鋼板已達成退貨協議云云。惟觀諸卷附錄音譯文，被上訴人法定代理人已明確表示：「你500片這爭議比較大，那300片也沒有我們的問題啊！」，其夫亦稱「我沒有做什麼不良品啊，重點是你（即上人法定代理人）沒有跟他收訂金，你如果有收訂金就不會這樣了，雅新也倒了，股票也下市了，不見了，差不多沒了，全額交割股啊！」（見原審卷第37頁），可證兩造法定代理人雖曾洽談試圖解決系爭鋼板款項紛爭，惟被上訴人之法定代理人及其夫婿均不承認交付之鋼板有何瑕疵，故未與上訴人達成任何協議或共識。上訴人前開所辯，核與事實有間，難以憑信。
㈦綜上，上訴人並未能舉證證明系爭500片、300片鋼板於交付時
，有其指稱之瑕疵存在。則其主張因瑕疵受有損害68萬3450元，並為抵銷抗辯，於法即有未合。
五、從而，被上訴人依委託代購鋼板及承攬契約法律關係，訴請上訴人給付73萬2606元及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人請求就鋼板為瑕疵鑑定，核無必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
民事第一庭
審判長 法 官 張耀彩
法 官 林金吾法 官 盧彥如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
書記官 鄭兆璋