臺灣高等法院民事裁定 97年度再抗字第8號抗 告 人 己○○上列抗告人因與相對人丁○○等間塗銷所有權移轉登記再審事件，對於中華民國97年2月15日臺灣新竹地方法院95年度再字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，該不變期
間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項分別定有明文。而民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。因此，當事人以有適用法規顯有錯誤之情形而提起再審之訴時，計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，並無同法第500條第2項關於再審理由知悉在後之適用，至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（參照最高法院70年臺再字第212號及71年臺再字第210號判例要旨）。
本件抗告人係以原法院87年度重訴字第114號判決（下稱原法
院第114號判決）駁回其對相對人丁○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、庚○○、壬○○○（原裁定誤載為羅徐宋妹，見本院卷第39頁）、辛○○（下稱相對人丁○○等8人）之請求部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形為由，向原法院提起再審之訴。原法院則以抗告人提起本件再審之訴，已逾民事訴訟法第500條規定之30日不變期間，於法不合，乃裁定駁回其再審之訴。抗告人不服原法院裁定而提起抗告，並謂：因不知判決已確定部分是否確實有適用法規錯誤之事實，則與不知有無再審事由無殊，即難謂已確知有再審事由，又伊接獲本院91年度上字第159號判決及最高法院95年度台上字第1611號判決後，始知原法院駁回伊對相對人丁○○等8人之請求部分確有適用法規錯誤之事實，故本件提起再審之期間，應自最高法院95年度台上字第1611號判決送達伊之翌日，即民國95年9月29日起算云云，並提出原法院第114號判決、本院91年度上字第159號判決及最高法院95年度台上字第1611號判決影本為證（原法院卷第14-50頁）。經查，抗告人前與相對人丁○○等8人及案外人卓薏芬、三仁宗、徐乃文、張秀琴、順德昌建設股份有限公司（下稱案外人等5人）間因塗銷所有權移轉登記事件涉訟，經原法院以抗告人請求丁○○等8人及案外人等5人塗銷建物所有權登記為無理由，而以原法院第114號判決駁回其全部請求在案。又原法院第114號判決已於91年1月7日送達抗告人之訴訟代理人，有送達證書影本附卷可憑（本院卷第40頁）；嗣抗告人僅就原法院第114號判決駁回其請求案外人等5人塗銷建物所有權移轉登記之部分，提起上訴，而原法院第114號判決駁回抗告人請求相對人丁○○等8人塗銷建物所有權移轉登記之部分（下稱原法院第114號判決已確定部分），因抗告人未提起上訴，故於上訴期間屆滿日之91年1月28日，即告確定，有本院判決確定證明書影本附卷可參（本院卷第41頁），並據本院調閱原法院第114號判決歷審判決全卷審閱無訛。乃抗告人遲至95年10月3日，始以適用法規顯有錯誤為由，向原法院對原法院第114號判決已確定部分提起再審之訴，揆諸上開說明，於法即有未合，且不因其於95年9月27日（抗告狀誤繕為同年月29日，送達證書影本見本院卷第42頁）收受最高法院95年度台上字第1611號判決正本後而有不同。原法院認其再審之訴為不合法而裁定予以駁回，於法並無違背。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，應予以駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 呂淑玲法 官 湯美玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
書記官 蕭進忠