臺灣高等法院民事判決 97年度再易字第73號再審 原告 劍潭花園大廈管理委員會兼法定代理人 丁○○再審 原告 甲○○共 同訴訟代理人 陳韋霖律師
李子聿律師再審 被告 己○○訴訟代理人 戊○○再審 被告 乙○○訴訟代理人 廖健男律師再審 被告 丙○○上列當事人間排除侵害等事件，再審原告對於中華民國97年5 月28日本院96年度上易字第784 號確定判決提起再審，本院於97年
9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。本院97年
5 月28日所為之96年度上易字第784 號確定判決（下稱原確定判決），再審原告係於97年6 月4 日收受該判決正本，有送達證書可稽（見該卷第178 頁），則再審原告於97年7 月
2 日對原確定判決提起本件再審之訴，有收文戳可憑（見本院卷第1 頁），核與上開規定相符，合先敘明。
二、再審原告主張：㈠原確定判決適用法規顯有錯誤：
⑴系爭建物竣工圖載明「屋頂為避難平台」，使用執照亦記
載「屋頂不得堆積雜物及私自加建」。再審被告在屋頂平台加蓋系爭違建，顯然變更使用執照所載之用途。原確定判決認定「再審被告因分管協議取得系爭平台使用權，自得設置增建物，再審原告不得拆除」，違反公寓大廈管理條例第15條第1 項「住戶應依使用執照所載用途及規約使用約定專用部分，不得擅自變更」之規定。
⑵系爭建物之使用執照僅記載地下層係「防空」避難室，如
發生火災，三樓以上住戶，仍有向頂樓避難之必要，乃原確定判決認定「系爭建物使用執照記載本大廈之避難設備係設於地下，並無地上之避難設備，系爭屋頂平台並非法定避難設備」，與最高法院92年台上字第41號、82年台上字第2284號判決意旨相違反。
⑶再審被告於系爭屋頂平台加蓋違建，總面積已超過屋頂平
台總面積1/2 ，影響全體住戶防火逃生安全之公共利益，違反建築技術規則及公寓大廈管理條例等禁止「頂加」之規定，原判決認為「頂加」系頂樓戶依「習慣」使用屋頂平台之方式與範圍，顯然違反民法第2 條之規定。
㈡原確定判決有「漏未審酌足以影響於判決之重要證物」之違法：
再審原告提出之竣工圖及使用執照存根，均得以證明系爭屋頂平台之用途係為避難之用，不得增建違建物，原確定判決對此足以影響判決之重要證物，有漏未斟酌之違法。
㈢爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第497 條規定，提
起再審之訴，聲明；原確定判決廢棄，再審被告之上訴駁回。
三、再審被告丙○○、乙○○、己○○則以：再審原告據以為再審理由之事項，均屬事實審法院取捨證據認定事實之範疇，尚與適用法規顯有錯誤有間，不得據以為再審理由；再審原告所提出之竣工圖及使用執照，業已於前訴訟程序中提出，與民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定不符，亦不得據為再審理由等語，資為抗辯，均聲明：再審之訴駁回。
四、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言（最高法院71年台再字第30號判例參照）。所謂「法規」係指法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例而言（最高法院60年台再字第170 號判例、同院71年台再字第210 號判例參照）。所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之「判例」顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170 號判例參照）。若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤（最高法院57年台上字第1091號判例參照）。又事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院63年台上字第880號判例、同院64年台再字第140 號判例參照）。經查：
㈠再審原告主張：原確定判決違反最高法院92年台上字第41號
、82年台上字第2284號判決部分，因該等裁判係「判決」非最高法院有效之「判例」；違反建築技術規則部分，因該規則非「法律規定」，均不屬民事訴訟法第496 條第1 項第1款所謂之「法規」，自不生適用法規顯有錯誤問題。
㈡再審原告又主張：原確定判決認定「再審被告因分管協議取
得系爭平台使用權，得設置增建物」、「系爭屋頂平台非法定避難設備」、「再審被告依頂樓戶使用屋頂平台即『頂加』習慣增建違建物，面積未逾系爭平台總面積1/2 ，無礙住戶出入安全」均屬違誤云云，核此均係指訴原確定判決「認定事實錯誤」，並非「適用法規顯有錯誤」，再審原告以此為再審事由，尚屬誤會。
㈢再審原告再主張：原確定判決認定「再審被告因分管協議取
得系爭平台使用權，得設置增建物」，違反公寓大廈管理條例第15條第1 項之規定云云。查，原確定判決僅認定「再審被告因『分管協議』，取得系爭平台使用權，得設置增建物」，並未就本案有無違反公寓大廈管理條例第15條第1 項規定，為任何法律上之判斷，依前揭說明，原確定判決尚無適用公寓大廈管理條例第15條第1 項規定顯有錯誤之情形。再審原告執此為再審理由，亦不足採信。
五、次按民事訴訟法第497 條規定「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明證據聲明之證據，第二審確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要或雖經調查而未於判決中斟酌者而言。查，原確定判決記載如下：
㈠「本院…就使用執照之竣工圖套繪於上揭複丈成果圖以標明
竣工圖上屋頂公共設施（樓梯間、水箱及機械房），另製有附圖三複丈成果圖」（見本院卷第10頁反面原確定判決第6頁）。
㈡「系爭大廈係65年2 月14日取得建造執照，業據本院函台北
市政府工務局檢送系爭大廈67年4 月21日核發67使字第0731號使用執照所附之一切資料及圖樣到院」（見本院卷第11頁反面原確定判決第8 頁）。
㈢「本大廈建物竣工照片及使用執照之記載亦可知屋頂平台竣
工時即有合法建物，其面積且記載於使用執照，可證屋頂平台加建為屋頂平台之使用方式之一，被上訴人稱上開增建物已超出系爭平台通常可合理期待之使用方式，亦妨礙社區安全等，自不足採。」（見本院卷第13頁原確定判決第11頁）。
㈣「使用執照記載本大廈之避難設備係設於地下，並無地上之
避難設備，屋頂平台並非法定避難設備。至於有無妨害景觀，並非強制拆除之依據，且依複丈成果圖所示上訴人並未將系爭平台全部建滿，加以原審被告賴輝龍被判命拆除已告確定，將其所建Ｃ部分建物拆除後，上訴人增建之建物僅155.86平方公尺，且依該圖及卷附照片亦得認系爭增建物之位置與構造，並無礙全體住戶之出入，是被上訴人請求上訴人將系爭平台之增建物拆除，損及上訴人支配使用系爭平台之權利」等語（見本院卷第13頁原確定判決第11、12頁）。
㈤綜上，原確定判決既已將再審原告提出之「竣工圖」及「使
用執照」詳加調查、斟酌，並將據以認定系爭屋頂平台非法定避難設備、再審原告何以不得請求再審被告拆除系爭違建之理由，詳載於判決理由欄內，依前開說明，原確定判決即無任何「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情形，再審原告主張原確定判決漏未斟酌「竣工圖」及「使用執照」乙節，尚有誤會。
六、綜上所述，原確定判決並無民事訟法第496 條第1 項第 1款適用法規顯有錯誤、第497 條重要證據漏未斟酌之情形，再審原告據以提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭松濤
法 官 黃國忠法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
書記官 葉國乾