臺灣高等法院民事裁定 97年度勞上更㈡字第7號上 訴 人 丙○○被上訴人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求撤銷考核等事件，上訴人對於中華民國95年4月25日臺灣臺北地方法院95年度勞訴字第5號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經最高法院第二次發回，本院裁定如下：
主 文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理（最高法院90年度台抗字第287號裁定意旨參照）：又當事人在第二審為訴之變更，係撤回原訴而提起新訴，其在第一審原訴已因訴之准許變更而消滅，第一審法院就原訴所為之判決，因此失其效力，第二審法院僅得就變更之新訴審判，不得就第一審判決之上訴更為裁判（最高法院66年台上字第3320號判例意旨參照）。經查：
㈠上訴人於原審原係請求：①確認上訴人之民國（下同）89
年、90年、91年之考核係違背法令之考核；②被上訴人應給付上訴人92年12月1日起至95年3月止之工資新台幣（下同）1,650,000元（見原審卷第139頁）。
㈡而後於本院95年度勞上字第44號審理時變更為：①被上訴
人於89年、90年、91年對其所為之考核應予撤銷；②被上訴人應給付上訴人因89年至91年考核違背規定造成之損失1,650,000元（見本院95年度勞上字第44號卷第213頁、第215頁）。
㈢嗣於本院96年度勞上更㈠字第14號（下稱本院前審）審理
時，則變更為：①請求撤銷被上訴人89年、90年、91年對上訴人所為丙等之考核。②被上訴人應給付上訴人89年、90年、91年有關獎金、紅利、精神慰撫金共計1,650,000元（見本院前審卷一第101頁）。而上開事件經本院前審裁判如下：
⒈上開①訴請撤銷被上訴人對其所為91年度之丙等考核部
分：本院前審於判決書「事實及理由」欄中敘明上開部分「業經本院前審（即95年度勞上字第44號事件）准許變更並駁回其變更之訴，雖據上訴人提起上訴，惟經最高法院以96年度台上字第1280號裁定其上訴駁回確定在案。是該部分已不在本院審理範圍內，上訴人主張前開請求撤銷91年度考核之訴訟，現仍繫屬本院，尚屬誤會」等語（見本院卷第5-1頁）。
⒉上開①訴請撤銷被上訴人對其所為89、90年度之丙等考
核及上開②之請求被上訴人應給付其89至91年度之獎金、紅利，以及91年度（不含89、90年度）精神慰撫金共1,650,000元部分：本院前審准許上訴人訴之變更，並於97年4月9日以判決將上訴人變更之訴駁回。上訴人雖然不服提起上訴，但經最高法院97年8月26日97年度台上字第1792號裁定其上訴駁回確定（見本院卷第5-1頁、第5-3頁背面、第4頁）。
⒊上開②之上訴人請求被上訴人就89、90年度之丙等考核
為賠償，給付精神慰撫金部分：本院前審以上開部分前經本院91年度勞上字第42號判決，並經最高法院以92年度台上字第1739號裁定其上訴駁回確定，而於97年4月89日依民事訴訟法第400條、第249條第1項第7款規定，以裁定將上訴人變更之訴駁回。上訴人不服提起上訴，最高法院97年8月26日97年度台抗字第549號民事裁定以上訴人於本院91年度勞上字第42號民事事件中，係依據侵權行為之法律關係，訴請被上訴人賠償6,056,526元，而於本院前審則係主張根據勞動基準法第29條及民法第184條、第185條、第195條之規定，請求獎金、紅利、精神慰藉金共1,650,000元，二者為訴訟標的之法律關係並非完全相同，可否認為係同一事件，尚非無疑，而將原裁定廢棄發回本院（廢棄發回後即為本事件，請見本院卷第3-1頁、第3頁）。
㈣從而，上訴人於本院前審中所為①、②之請求，僅餘上訴
人請求被上訴人於89、90年度對其為丙等考核致其受有損害，而請求精神慰撫金286,908元部分（計算式如下：89年之金額143,454元＋90年之金額143,454元＝286,908元，見上訴人於本院前審提出之「民國89、90、91年被告違法考核有關獎金、紅利、精神慰撫金款項費用明細表」－附於本院卷第16頁、第140頁），至於其餘部分均已判決確定，合先敘明。
㈤又因上訴人前後主張之事實均為其所謂之被上訴人於89至
90年度不當將其考核丙等，致生損害其之權益，是其主張之法律關係雖有變動，惟其所陳之考核年度及基本事實均屬相同，是其請求之基礎社會事實應屬同一，故其就請求被上訴人於89、90年度對其為丙等考核致其受有損害，而請求精神慰撫金286,908元部分訴之變更應予准許。又上訴人前開訴之變更經本院准許後，原審就此部分所為之判決，因此失其效力，本院僅得就變更之新訴為審判，不得再就原審此部分更為裁判，併此敘明。
二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，而原告之訴其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條、第249條第1項第7款分別定有明文。經查：㈠上訴人之請求中，僅餘請求被上訴人於89、90年度對其為
丙等考核致其受有損害，而請求89年、90年之精神慰撫金286,908元部分，現仍繫屬本院外，其餘部分均已判決確定乙節，已如前述，故上訴人雖於本事件中再聲明：①請求撤銷被上訴人89年、90年、91年對上訴人所為丙等之考核。②被上訴人應給付上訴人89年、90年、91年有關獎金、紅利、精神慰撫金共計1,650,000元（見本院卷第46頁、第49頁、第180頁、第214頁），惟因其上開請求中，有關請求被上訴人撤銷89年、90年、91年對上訴人所為丙等之考核；以及被上訴人應給付上訴人89年至91年之獎金、紅利；以及91年度精神慰撫金共計1,363,092元（本院前審雖記載1,650,000元，惟依上訴人於本院前審提出之「民國89、90、91年被告違法考核有關獎金、紅利、精神慰撫金款項費用明細表」計算結果，應僅有1,363,092元）均已判決確定在案，是該等部分已不在本院審理範圍內，上訴人主張前開已判決確定部分，現仍繫屬本院，即有誤會。
㈡本院於準備程序中，提示上訴人於本院前審卷第1宗內其
於96年8月27日提出之民事準備書狀，並加以闡明結果，上訴人明確表示係依勞動基準法第29條規定請求財產權之損害（即獎金及紅利等）；而依民法第184條、第185條、第195條請求非財產權的損害（即精神慰撫金）（見本院卷第134頁至第140頁、第18頁背面至第19頁）。而上訴人前曾於本院91年度勞上字第42號事件中，主張因被上訴人前開之丙等考核，致其工作權及人格權受有損害，本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償6,056,526元，經本院91年度勞上字第42號判決駁回，上訴人雖提起上訴，但經最高法院92年度台上字第1739號駁回上訴確定乙節，除據本院調閱上開卷宗核閱屬實外，並有該事件之筆錄、判決書等附卷可稽（見本院卷第頁151頁、第159頁、第163頁、第165頁至第175頁）。
㈢綜上所述，上訴人此部分所為變更之訴之訴訟標的（即民
法第184條、第185條、第195條之精神慰撫金），即與本院91度勞上字第42號相同，此部分請求既經判決確定在案，其再依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償，於法即有未合，不應准許，應予駁回。
三、據上論結，上訴人變更之訴為不合法，爰依民事訴訟法第463條、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
勞工法庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄭純惠法 官 邱瑞祥正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書記官 明祖星