臺灣高等法院民事裁定 97年度勞上更㈡字第7號抗 告 人 丙○○相 對 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求撤銷考核等事件，抗告人對於本院中華民國98年1月12日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新台幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項亦定有明文。茲依司法院民國（下同）91年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函，已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段亦定有明文；另抗告不合法者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495之1條第1項準用同法第442條第1項之規定即明。
二、經查，抗告人於本院96年度勞上更㈠字第14號（下稱本院前審）事件中請求之項目，僅餘其主張相對人於89、90年度對其為丙等考核致其受有損害，而請求精神慰撫金286,908元部分（即請求89年之金額143,454元＋90年之金額143,454元＝286,908元，見上訴人於本院前審提出之「民國89、90、91年被告違法考核有關獎金、紅利、精神慰撫金款項費用明細表」－附於本院卷第16頁、第140頁），其餘部分均已判決確定，業經本院98年1月12日裁定載述綦詳（見該裁定第2頁至第4頁），故本件訴訟標的之金額僅有286,908元。從而，因本件抗告人所得受之利益未逾150萬元，即屬不得抗告於第三審之事件，抗告人對於本院所為之前開裁定提起抗告，自屬不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 6 日
勞工法庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄭純惠法 官 邱瑞祥正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
書記官 明祖星