臺灣高等法院民事判決 97年度家上字第109號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 鄭志政律師被上訴人 甲○○上列當事人間，因請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國96年11月30日臺灣板橋地方法院95年度婚字第804號第一審判決，提起上訴，經本院於97年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為大陸之女子，於民國(以下同)88年7月2日與上訴人結婚，91年3月5日育有一女劉寶雲，94年底、95年初突向上訴人提出離婚要求，因上訴人仍深愛著她，未予理會，95年 1月30日堅持提出離婚要求，而與上訴人吵了一段時日，迄至95年2月4日與上訴人簽訂分居協議書，約定於其取得身份證後，視雙方經濟狀況、及有無意願再共同生活，再協議是否離婚、及女兒之扶養、監護權，事隔1日、同月6日反悔翻異，仍執意離婚，經上訴人規勸無效，由朋友董智俊陪同前往另一友人辛幸裕住宅協調，上訴人仍無意離婚，竟以「若乙○○不離，就回人民法院辦理離婚，所生女兒劉寶雲讓你乙○○一輩子見不到。」等語為要脅，在上訴人心生畏懼下，上訴人於：「㈠男女離婚後仍同意住在一起。㈡女方不得馬上跟男人有關係」之協調結論下，簽立離婚協議書；翌日即由其攜帶離婚協議書前往三重由辛幸裕於證人欄簽名蓋章；同月 8日上訴人與董智俊在董宅附近見面，董智俊見兩造均已簽名、蓋章，亦在無奈下簽名及蓋章；同月10日上訴人在百般不情願下，協同辦理離婚登記，事隔數日即否認協調結論，提議遷出上訴人住居所，同月28日即為上訴人發現與上訴人之友黃進有同住，上訴人顯係在其詐欺、脅迫下而為離婚之意思表示，以起訴狀繕本之送達為撤銷離婚之意思表示；為此，求為確認被上訴人與上訴人間之婚姻關係存在之判決；對於原法院為其敗訴判決聲明不服，提起上訴所為聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人與上訴人間之婚姻關係存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人所主張者均非事實，被上訴人之所以與之離婚，實係因其積欠地下錢莊債務，曾由被上訴人借予新臺幣(以下同) 8萬元清償，誓言不再向地下錢莊借錢，嗣後竟竊取被上訴人私房錢，被上訴人即不願再與之共同生活，而此次又要向被上訴人索取新台幣20萬元，為取得被上訴人向友人所調借之20萬元，始簽名蓋章同意離婚；被上訴人未曾以小孩威脅，亦未應允離婚後仍住在一起，或不與其他男人有關係等語為抗辯；對於上訴人提起上訴所為抗辯之聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人為大陸之女子，於88年7月2日與上訴人結婚，91年3月5日育有一女劉寶雲；95年2月4日與上訴人簽訂分居協議書，約定於其取得身份證後，視雙方經濟狀況、及有無意願再共同生活，再協議是否離婚、及女兒之扶養、監護權，事隔1日，同月6日與上訴人簽立離婚協議書，同月10日協同辦理離婚登記等事實，為被上訴人所不爭執，且有分居協議書、離婚協議書、戶籍謄本等在卷 (原審卷第12至第16頁)足憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人係以詐欺、脅迫方法，使上訴人為離婚之意思表示，上訴人已以起訴狀繕本之送達，為撤銷離婚之意思表示；且離婚協議書上之證人，亦未在場見聞上訴人有離婚之真意等語；被上訴人則以上訴人曾向被上訴人借款 8萬元清償地下錢莊，誓言不再向地下錢莊借貸，嗣後竟偷竊被上訴人私房錢，被上訴人即不願再與之共同生活，其所以願與被上訴人離婚，係為要再取得被上訴人向友人調借之20萬元，以清償地下錢莊之債，被上訴人未曾以幼女脅迫其離婚、或答允離婚後仍同住一起，不與其他男人有關係等詐欺方法，使其同意離婚等語為抗辯；經查：
(一)按：兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。最高法院82年度臺上字第448號、72年度臺上字第4392號、1544號7
1年度臺上字第4694號分別著有：「兩造於離婚當日，制作離婚協議書，並持以向戶政機關辦畢離婚登記，上訴人且已依該協議書之約定簽發支票予被上訴人，難謂兩造於當時無離婚之真意。又證人鄭書圳證稱：其雖於兩造書寫離婚協議書時不在場，但其了解兩造要離婚談離婚之事。該證人既親身見聞兩造有離婚真意，並已蓋章於離婚協議書，則離婚有效。」、「證人在兩願離婚證書上之簽名或蓋章，固無須於該證書作成同時為之，惟既稱證人，自須對離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。」、「民法第1050條規定，兩願離婚，應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為必備之法定要件，又所謂兩願離婚，即一般所稱之協議離婚，至所謂二人以上證人之簽名，雖不限於作成離婚證書時為之，亦非限於協議離婚時在場之人始得為證人。然為證人者，總以曾親聞雙方當事人離婚之真意者方可。」、「查兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，為民法第1050條所規定之方式。夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定，自屬無效。且既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。」等裁判意旨，可資參照。
(二)本件兩造於95年2月6日所簽立之離婚協議書，係上訴人親自所擬，兩造簽名蓋章後，由兩造共同持以交付證人董智俊簽名蓋章，再由被上訴人持以交付證人辛幸裕於證人欄簽名蓋章等事實，為兩造所不爭執，且經證人辛幸裕、董智俊於原法院分別到場結證屬實；嗣後，同月10日兩造協同前往戶政機關為離婚登記之事實，亦為兩造所不爭執，且有戶籍謄本在卷足稽；上訴人親自撰擬離婚協議書，又與被上訴人共同送請證人董智俊簽名蓋章，其有離婚之真意，表露無遺；臨訟主張無離婚之意，要非足採。
(三)證人辛幸裕、董智俊於原法院分別到場結證稱：「 (你不是說被告拿來三重給你簽的，為什麼又說原告要你幫它簽字見證？ )因為原告也有跟我說過他要跟被告離婚，他們在談離婚的時候我也有在場。」、「(當時為何會協議分居？)剛開始他們說要離婚，是兩方面都有說，…」、「 (他們在談離婚的過程中，你有沒有全程在場？)有。」、「(那他後來為什麼同意簽字離婚？ )當初在我們家時，兩造就一直吵了，我勸他們回去好好談如果真要離婚，我(在)再幫他們簽字。
」 (原審卷第38至40頁)、「(你簽名的時候，有無問過兩造是否真要離婚，並看過離婚協議書內容？ )離婚協議書內容我是稍有看，當初是在一位姓辛的朋友那邊協調的，我也有在場，另外還有一位女性朋友叫『阿月』的也在場。」、「(協調過程中，妳們都談些什麼？)…後來他們協調結果，原告答應簽名，…」(原審卷第48頁)等語在卷，由此堪認離婚協議書上之證人辛幸裕、董智俊於兩造書寫離婚協議書時雖不在場，但於兩造為離婚之協議在場聞見，知悉兩造間有離婚之協議，並於離婚協議書上簽名蓋章，依最高法院82年度臺上字第448號、72年度臺上字第4392號、154 4號、71年度臺上字第4694號等裁判意旨，兩造兩願離婚顯已具備民法第1050條所規定之法定要件，至為明確；上訴人主張兩造之協議離婚，難謂有效成立，自無足取。
(四)查：因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項固有明文規定；惟所謂脅迫，須脅迫人告以將來發生危害之行為，使被脅迫人陷於恐怖而為意思表示；所謂詐欺，須被害人因詐欺人之詐欺行為，陷於錯誤所為意思表示。
(1) 上訴人另主張被上訴人以上訴人不簽名離婚，即要回大陸，
小孩不給上訴人看等語，脅迫上訴人離婚等事實，固據證人董智俊於原法院到場結證稱：「協調中原告本來表示不離婚，而被告堅持要離婚，被告表示如果原告不簽名離婚，她就要回大陸，小孩不給原告看，…」等語在卷(原審卷第48頁)，惟姑且不論被上訴人於離婚協調中，有無為此言論，尚難認此等言論與「告以將來發生危害之行為，使被脅迫人陷於恐怖」之不法行為相當，且上訴人親自所擬離婚協議書，尚有：「雙方在婚姻存續中所生之長女劉寶雲，其監護權歸女方所有，並行使權利義務及其負擔。」之約定，並於第 1條明文約定：「本離婚協議書所定各條件，…本契約在自由意志下約定…」，上訴人因被上訴人之上述言論而陷於恐怖，即非無疑義；上訴人持以主張被脅迫而為離婚之意思表示，且已以起訴狀繕本之送達，為撤銷離婚之意思表，自無足採。
(2) 上訴人又以被上訴人未履行㈠離婚後仍與上訴人同住一起。
㈡不得馬上與其他男人有關係等之承諾，竟於離婚後約一個禮拜後即自上訴人住所遷出，與上訴人之友黃進有同住，而主張上訴人被詐欺而為離婚之意思表示；惟查人民有居住及遷徙之自由，為憲法第10條所明定，被上訴人既已與上訴人離婚，即無負與上訴人同居之義務，尚難認未履行㈠離婚後仍與上訴人同住一起。㈡不得馬上與其他男人有關係等之承諾，係被上訴人之詐欺行為；且上訴人親自所擬之離婚協議書第 1條僅為：「本離婚協議書所定各條件，經雙方同意，切實履行，雙方不得異議…」之約定，未將被上訴人所承諾上述事項，列為協議離婚之條件；上訴人以被上訴人未履行上述承諾，認係被詐欺而為離婚之意思表示，並以起訴狀繕本之送達，為撤銷離婚之意思表示，同無足採。
(五)綜合上述，兩造兩願離婚已簽訂離婚協議書，並經曾親聞雙方當事人離婚之真意，知悉兩造間有離婚協議之證人董智俊、辛幸裕之簽名，又已向戶政機關為離婚之登記，顯已具備民法第1050條所規定之法定要件，兩造之離婚有效。
五、從而，上訴人以被上訴人以詐欺、脅迫，陷上訴人於錯誤或使上訴人心生恐怖，而為離婚之意思表示，且上訴人已為撤銷離婚意思表示，主張離婚無效，求為確認兩造間之婚姻關係存在，於法尚非有據；原法院為其敗訴判決，經核尚無違誤；上訴意旨仍持陳詞，指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 梁宏哲法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
書記官 鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。