臺灣高等法院民事判決 97年度家上字第83號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 蔡宏修律師複 代理人 林禮模律師被 上訴人 乙○○訴訟代理人 朱立鈴律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國97年1月29日臺灣士林地方法院95年度婚字第414號第一審判決提起上訴，本院於98年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國65年3月28日結婚，育有子女胡致中、胡婕美（現均已成年），為使子女順利入學，伊乃搬至台北市○○○路○段○○○巷○號3樓租屋居住，並辭去工作，但上訴人當時任上尉，月薪約15,000元，扣除房租4,500元後，僅餘約1萬元，致經濟拮据，上訴人卻歸咎伊，對伊惡言惡語。而伊於72年2月16日農曆年間，因至婆家幫忙多日後返家，甚感既累又睏，要求儘早洗澡休息，詎上訴人要求行房，遭伊拒絕後，竟辱罵毆打伊，致伊受有左眼眶挫傷併瘀血，左眼瞼及後枕骨部挫傷併血腫塊、左上臂扭傷併瘀血、疑似腦震盪等傷害，伊本有訴究及離婚之意，惟伊父以子女均幼需完整家庭，勸伊忍耐始作罷。迨於83年8月中旬，伊經父親鼓勵及支援，貸款購買坐落台北市○○區○○路○○號6樓國宅，伊除白天工作，晚上協助子女完成家庭作業外，另兼做電子零件賺取外快，常至半夜始得休息，節儉以應付子女教育費及400萬元房貸。惟上訴人總質疑伊用錢不當，常以「他媽的」、「笨」、「蠢」、「沒見過世面」等詞辱罵伊，並將子女表現未及其理想而歸責於伊之「種不好」、「血緣不好」，倘伊有反駁，即慘遭痛毆。兩造於83年8月底，因管教子女問題發生爭執，上訴人竟邊毆打伊頭部、臉部及胸背部等處，邊叫：「打死妳！打死妳！我打死妳」，伊趁隙逃出家門，旋至內湖綜合醫院就醫驗傷，並提出傷害告訴，後經人居中協議，陪同上訴人前往岳家道歉，保證日後一定善待伊，伊念及父親之教誨及婆婆之勸告，為維護家庭完整，乃撤回告訴。迨子女稍懂人事，因不忍伊常遭上訴人毆打，曾多次試行勸阻，上訴人未予改善，更惱羞成怒，分別將子女趕出家門，伊為迴護子女返家相聚，復多次遭其辱罵、毆打，甚至其於不順意時，即將大門或房門反鎖，禁止伊入房睡覺。伊於92年農曆年前，曾電請女兒胡婕美早幾日返家幫忙打掃，上訴人知悉後，即以熱水潑灑及垃圾桶蓋丟擲伊，並揚言「女兒回來，我就出去」，胡婕美遂未返家團聚。又伊於95年5月20日晚上外出與娘家弟妹聚餐，至晚間10時許返家，上訴人竟將大門反鎖，對伊按門鈴、拍打鐵門，均置之不理，當伊將手指伸入縫隙以撥開大門暗鎖時，竟遭上訴人推開大門而夾住手指，經伊痛苦大叫後，上訴人始肯開門讓伊進入，並罵「笨」、「蠢」，隔二日後，伊上班時，始憶起前日將鑰匙插在大門未予拔取，欲向上訴人索回鑰匙時，其不但不予歸還，並說「妳走呀，妳怎麼還不走，走了就不用再回來了」等語，伊心痛之餘，自此離家，上訴人為斷絕伊生計，竟於95年9月間打電話予伊任職之補習班投資人彭一修，恫嚇不得再任用伊，否則將對其及補習班不利，伊因而離職。上訴人對伊無情無義，且恩斷義絕，伊實難再與其共續夫妻之緣。爰依民法第民法第1052條第1項第3款或第2項規定，請求准判離婚等語。
二、上訴人則以：伊於83年秋解甲，胡婕美就讀高中準備大考之際，被上訴人不告而別，滯留娘家，並狀告伊傷害，胡婕美亦曾多次勸導被上訴人回家團聚，惟上訴人置之不理，經岳父多次電話勸解，並邀伊至岳家飲宴為由，而偕被上訴人回家。嗣伊發生車禍，加上糖尿病在身無法工作，偶而身體不適、心情不佳，確實有對被上訴人嚷嚷，惟絕無毆打被上訴人，被上訴人所述之傷勢為兩造爭執推擠，其撞到椅背、桌腳、倒地等所致。伊亦無常辱罵、毆打被上訴人致不堪同居之虐待，當時伊等住在基隆，子女在台北就業、求學，就近租屋而居，亦常返家團聚，自無伊將子女逐出家門等情。而伊向來極重視子女禮儀教育，91年7月間適逢盛暑，伊在家衣著簡單，胡婕美突攜男友劉國斌回家，伊見狀即進房更衣，再返客廳，然胡婕美與劉國斌已躲入房間，伊叩門相應不理，待打開房門，見兩人相擁，衣衫不整有失觀瞻，乃加以質問，兩人便衝出房門呼求被上訴人，被上訴人蓄意袒護而與伊周旋，伊遂回房未予理會，被上訴人送出兩人，亦相安無事。又被上訴人於95年5月20日晚間返家，因未帶鑰匙，企圖以手撥開門鎖，伊在客廳聽到有異聲，乃趨前開門，據說夾到被上訴人指尖，經伊質之何以不按門鈴及打手機，用手豈能扳開等語，其則啞口。嗣被上訴人於95年5月22日10時許，藉詞挑釁及打伊，伊乃閉門不予理會，後聽到被上訴人收拾東西，始匆忙出房門奪下部分財物，被上訴人竟恐嚇要伊好看，有家歸不得等語，並於中午離家上班，迄今未再返家。再者，伊負擔貸款購置內湖、基隆、南港房屋，並登記被上訴人名下，且於94年7月16日將所有積蓄約700餘萬元交由被上訴人掌管，被上訴人亦積極規劃換屋事宜，多次鼓吹而索款投資股市，然出售獲利後均未返還，而94年間出售基隆市○○區○○街○○號5樓房產所得250萬元，被上訴人存入其郵局帳戶。另於94年購置台北市○○區○○路○○○ 巷○號5樓兩造現住處，伊應被上訴人要求出資400餘萬元及裝潢費用數十萬元，約明該屋登記於伊名下，惟該屋當時登記所有人為訴外人郭麗玲，且該屋屬國宅，1年後始得轉售登記，故藉以設定抵押權600萬元，但被上訴人未經伊同意，即於95年10月15日將該屋再轉讓與訴外人郭鍾未霞，企圖鯨吞所有。以被上訴人就業20餘年，從未擔任主管要職，薪資甚微，倘無伊之貢獻，其無法擁有房屋、存款、轎車、股票、壽險、金飾等財產，惟被上訴人卻於95年6月1日私自提領上開250萬元，顯係捲款潛逃，伊損害估計約千萬元。至伊於95年8月底電話聯絡彭一修，始知被上訴人已離職，雙方相談甚歡，彭一修並好意欲藉9月初與被上訴人見面時勸其返家，伊絕無恐嚇或斷其生路，更無其所指外遇生女等語為辯。
三、原審判准兩造離婚，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查兩造於65年3月28日結婚，現婚姻關係存續中，並育子女胡致中、胡婕美（現均已成年），被上訴人於95年5月22日搬離台北市○○區○○路○○○巷○號5樓兩造住處，迄未再返家，被上訴人並於95年6月1日自其郵局帳戶提領250萬元等情，有戶籍謄本可稽（見原審卷第11、12頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第107頁，本院卷第2宗第10頁反面、第43頁正面，97年9月19日、98年1月16日準備程序筆錄），應堪信實。
五、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符合民法第1052條第2項規定之立法本旨。最高法院90年度台上字第1639號、第2215號、94年度台上字第115號、第2059號判決要旨，及同院95年4月4日95年度第5次民事庭決議參照。經查：
㈠被上訴人主張上訴人常對其辱罵、毆打等語，業據提出全
民醫院於72年2月18日開立內載「病名：㈠左眼眶挫傷併瘀血。㈡左瞼及後枕骨部挫傷併血腫塊。㈢左上臂扭傷併瘀血。㈣疑似腦震盪。」、「醫師囑言：據述患者係被其夫毆打成傷。」等字之診斷證明書、原法院83年度易字第3504號傷害案件（下稱另案傷害案件）刑事判決為證（見原審卷第13、141、142頁），並聲請傳訊證人胡致中、胡婕美、劉國斌為證。依原審調閱另案傷害案件刑事全卷查核結果，被上訴人於83年8月30日確因左眼眼瞼瘀血就診，並於83年9月2日複診，內湖綜合醫院83年9月2日診斷證明書可稽（見本院卷第1宗第38頁，外放另案傷害案件偵查卷影本第5頁），而上訴人於83年11月9日在該案偵訊時亦自陳兩造於83年8月30日因子女之事而發生爭吵、口角，其有將被上訴人衣服撕破，因被上訴人拿刀，其要奪刀，可能之中有所受傷，兩造常有吵架等語（見同上偵查卷影本第11、12頁反面）。嗣被上訴人以兩造因胡致中管教問題，發生爭執，其遭上訴人毆傷，因上訴人有悔意，且已道歉，願撤回告訴等語，原法院刑事庭乃判決公訴不受理（見同上刑事卷第17、22頁）。復經證人胡致中於96年11月7日在原審證稱：「（問：父親會不會打母親？會不會羞辱母親？）我國中及高中時，那時還不知為何事，有看到母親有瘀青，正確部位不記得，我覺得錯是在我，他們會爭吵是我不爭氣，我覺得這家會變成這樣我要負一半責任。他們吵架一定會有羞辱。（問：曾經聽過爸爸罵媽笨、種不好、血緣不好……？）有。……（被告問：母親有無羞辱過我？）有，兩造講的話都差不多，罵人的話一模一樣。（被告問：你母親有無吵不過時經常打我？）就我看到的是父親先動手，我沒辦法區別母親是打父親，還是防衛自己。」等語（見原審卷第173、174頁）。又經證人胡婕美於96年11月7日在原審所述：「（問：在家中有無看過父母他們爭吵？）國中以前有看過，看到有人（應指上訴人）挑毛病，母親有時會不服，言語上反駁，父親就會用手打耳光及攻擊頭臉部位，會瘀青有傷口，國中以後91年夏天我帶朋友（即劉國斌）回家那次，父親衣著不整在客廳，我帶朋友回去，父親跑出來撞門，父親本來要打我，但看到母親及劉先生兩人擋在我前面，父親就打母親耳光說你教出來的好女兒。……從國中開始會開始阻止父親打母親，阻止後父親會說我們三人聯手欺負他。（問：父親會不會罵母親笨、血緣不好、種不好及三字經？）有。印象深刻在國中時，小時父親會動手，我們長大後會阻止時他會用言語羞辱母親，會說母親學歷不夠高，大學以後他就會罵三字經。」等語（見原審卷第174-176頁），參以證人劉國斌於96年8月8日在原審結稱：其於91、92年與胡婕美交往，交往不到1年分手，只有去過胡婕美家1次，當天去兩造均在場，其等去一開門，上訴人只穿一條內褲，沒穿上衣坐在客廳，胡婕美帶其到房間裡，後來聽到客廳有爭吵聲，胡婕美先出去，其跟著出去，有看到上訴人作勢要打胡婕美及被上訴人，其過去阻擋，嗣胡婕美勸被上訴人，因當時氣氛很不好，其即跟胡婕美離開等情（見原審卷第159-161頁）。足徵上訴人常以貶低人格尊嚴之言語羞辱被上訴人，而被上訴人前揭傷勢，亦係因與上訴人發生口角、肢體衝突，遭上訴人掌摑、毆打所致，甚且上訴人不管家有訪客，對於胡婕美不合其標準之行為，除責怪被上訴人外，並當場欲毆打胡婕美，掌摑被上訴人，讓被上訴人母女顏面掃地。上訴人所辯其未羞辱、毆打被上訴人，被上訴人係自行撞到椅背、桌角致受傷云云，固難採信，惟上訴人於另案傷害案件偵訊時供述因被上訴人於83年8月30日拿刀欲殺其，其乃奪刀而生傷害等語，被上訴人則自承兩造常爭執，其於上揭時、地有去廚房拿菜刀等語（見上開偵查卷影本第12頁正面），佐以胡致中、胡婕美前揭證詞，及上訴人迄未提出因遭被上訴人毆傷而就醫治療之診斷證明書為憑，應認兩造常因細故而發生爭吵，相互羞辱對方，但上訴人毆打被上訴人之情況較多，且對被上訴人之頭部要害先攻擊，被上訴人之體型較嬌小，縱有反擊，亦不會造成體型較高大且曾為職業軍人之上訴人受有重大傷害。
㈡被上訴人主張其於95年5月22日離家後，上訴人曾以電話
方式聯絡任職之毅成文理補習班老闆彭一修，恐嚇不要繼續僱用其，否則會對補習班不利，其乃至警局備案，並離職等語，雖為上訴人所否認，惟據臺北市政府警察局內湖分局於96年12月6日以北市警內分刑字第09633025000號函附之員警工作記錄簿，內載被上訴人確於95年9月2日下午9時20分至該分局為同上內容之備案等字（見原審卷第181-183頁，本院卷第1宗第39、40頁），且經證人彭一修於96年10月4日在原審結稱：「（問：原告是你公司員工？是何公司？）我開國中補習班，原告是我原工作會計及帶安親班小朋友，是95年3月的時候，去年9月原告就沒做了，因為我接到她先生電話，原告就自己辭職，她先生說原告是不是在我這裡上班，原告小孩是我國中同學，他說是兒子的爸爸，他口氣不是很好，問我原告是不是在我那上班，若還讓他上班會對我補習班不利，我打電話給原告，他一個星期就辭職了，打電話來時是9月，我當時沒問打電話來的原因為何，我當時認為原告已離開應該沒有什麼事了，原告有幫我去備案，我沒有報警，後來也沒有人在打來或找上門來。（原告問：證人說之前有些事是何事？）有天原告很早來，我問他原告說是睡在我補習班，他平常也心情不是很好，我隱約知道他家中的事，原告妹妹也是我國中老師，我有問他妹妹，有告訴我一些是要我不要管那麼多。原告沒跟我說很清楚，我有聽過他曾經被打過，記得應該是5月底時他睡在補習班。」等語（見原審卷第167頁），堪信被上訴人此部分之主張，為可採信。上訴人空言否認，不足以採。堪認上訴人於95年5月22日被上訴人離家後，不但未深思如何改善言行以挽救婚姻，反而以打壓方式，不讓上訴人在外工作生存，實屬非是。
㈢上訴人雖抗辯被上訴人就業20餘年，薪資甚微，無法擁有
房產，均由其負擔貸款購置內湖、基隆、南港房屋，並登記被上訴人名下，且於94年7月16日將所有積蓄約700餘萬元交由被上訴人掌管，被上訴人即索款投資股市，但出售獲利後均未返還，而出售基隆房產所得250萬元，被上訴人亦存入其郵局帳戶，另其於94年應被上訴人要求出資購置南港國宅及支付裝潢費，約明該屋應登記在其名下，詎被上訴人竟將之設定抵押權，且於95年10月15日將該屋再轉讓與郭鍾未霞，又被上訴人於95年5月22日離家時，將家中及銀行保險箱內值錢金飾全部取走，並於95年6月1日至郵局提領上開250萬元，顯係捲款潛逃，涉有侵占罪嫌，被上訴人應與其結算夫妻剩餘財產等語（見本院卷第1宗第55-57頁），固據提出財務移交清冊、上訴人台灣銀行存摺、華泰商業銀行存單存款歸戶資料查詢表、郵政定期儲金存單、內湖文德郵局儲金簿、國防部主計局同袍儲蓄會存單、存摺、華泰商業銀行股份有限公司年現金股利通知書、郵政定期儲金對帳單、華泰商業銀行收入傳票、麗居裝潢有限公司請款單及土地、建物登記謄本影本等件為證（見原審卷第115-132頁）。被上訴人除自認上訴人以國軍購屋貸款優惠利率購置內湖房地，其於95年6月1日提領郵局帳戶存款250萬元外，餘皆否認，並提出上海商業儲蓄銀行帳戶、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺、基隆二信存摺、郵政存簿儲金簿、財產歸屬資料清單等件以佐其並非無工作積蓄（見本院卷第1宗第69-75頁）。而上訴人就所指貸款購置基隆、南港房地，被上訴人掌管及提領其存款，並索款投資股市，嗣捲款潛逃、侵占財產等節，均未舉證以實其說，況上訴人亦不否認基隆房地原即登記為被上訴人所有，則買受人將價款250萬元逕匯至被上訴人郵局帳戶，並無不合，尤以該筆款項存放在被上訴人郵局帳戶多時，倘該款應歸上訴人所得，衡情上訴人應會要求被上訴人歸還，上訴人既未曾爭執，尚難認被上訴人出售基隆房地所得應歸上訴人所有，是被上訴人提領自己帳戶內之250萬元，要無侵占或捲款可言。此外，上訴人復未舉證證明其將所謂財務移交清冊上所列存摺、款項、金飾等財務交付被上訴人，嗣遭被上訴人領取或據為己有，其上開抗辯，殊乏所據。尤以兩造自95年5月22日分居迄今已逾6個月以上（民法第1010條第2項規定參照），則上訴人前揭所辯，應屬夫妻剩餘財產分配及追索之範疇（民法第1030條之1、第1030條之3規定參照）。而依本院自稅務電子閘門調取兩造於94年至96年之財產所得調件明細表觀之，上訴人於94年度之股利憑單所得為6,881元，含其餘利息所得合計329,185元；95年度股利憑單所得為6,990元，含其餘利息所得合計305,001元；96年度利息所得合計312,996元；另於95年度起有投資之財產總額305,100元（見本院卷第1宗第77-83頁）。至被上訴人於94年度股利憑單、利息、薪資及財產交易所得合計362,749元；95年度薪資、利息、獎金、股利憑單所得合計209,804元，於95年起有1998年份汽車（無殘價）及投資之財產總額8萬元；96年度所得則有409,541元（見本院卷第1宗第84-92頁）。觀之上訴人之財務移交清冊記載其存款多為定期存款，以兩造所得利息相較，上訴人之所得約為被上訴人之
7.5倍，換算利率結果，上訴人之存款應有不少。惟經本院先後於97年9月19日、98年1月16日諭知上訴人及其訴訟代理人（見本院卷第2宗第11頁反面、第43頁反面），以其上訴聲明僅為廢棄原判決，駁回被上訴人離婚之訴，本院無從為兩造剩餘財產分配之判斷，應追加反訴離婚及合併提起分配剩餘財產之訴（民事訴訟法第572條第1、3項規定參照），終經上訴人訴訟代理人於98年2月23日陳述無追加聲明或反訴等語明確，上訴人並陳明：「對造在九十四年將不動產賣掉，得款自己挪為己用，現在如果要分配剩餘財產，還要把我的財產拿出來分，這樣不公平。」等語（見本院卷第2宗第74頁正面）。是上訴人所辯被上訴人應會同結算夫妻財產分配云云，本院於本件單純之離婚訴訟，即無從審究，附此敘明。
㈣至被上訴人所稱上訴人外遇生女一節，係聽聞丙○○律師
所轉述，業據證人丙○○於97年9月19日在本院結稱：「（問：證人有無告知被上訴人說上訴人有外遇，並生有一女，該女已達8、9歲？）有講這個事情，我是根據上訴人的繼父侯超文所講，被上訴人有跟侯超文確認，我問侯超文怎會知道此事，他說是上訴人的媽媽所講，上訴人的媽媽說是上訴人講的，上訴人的媽媽於九十七年四月九日死亡。我在另案是侯超文的訴訟代理人。」、「（上訴人：多重轉述，而且推到死人身上，證人所言不實。）上訴人的媽媽今年才剛過世，這種事情他為何不在身前問他媽媽。」等語（見本院卷第2宗第11頁正面）。可見被上訴人此部分之主張乃聽聞自丙○○之多手轉述，既無法舉證以實其說，自屬傳聞證據，難為不利於上訴人之認定，惟丙○○律師於另案傷害案件曾為上訴人之辯護人（見該案刑事卷第12頁），被上訴人係信任上訴人家族所委任之律師所言，未經求證，即於原審為是項主張，但被上訴人既已表明不再主張之，應無故意誣指以傷害上訴人名譽之故意，上訴人再為抗辯，洵無必要。另被上訴人所稱上訴人於95年5月20日反鎖大門，致其無法返家，並趁其於撥弄門鎖之際，故意以門夾傷其手指一節，已據上訴人否認有故意造成傷害為辯，被上訴人雖舉證人胡致中為證，惟胡致中僅能證明被上訴人以電話轉述手指被壓傷之事，尚無法證明上訴人故意傷害之事實，此外，被上訴人復未再舉證以實其說，此部分之主張，要無可採。
㈤綜上，兩造常因細故而發生爭吵，相互羞辱、打架，但被
上訴人遭上訴人毆打成傷之次數較多且嚴重；而被上訴人於95年5月22日未經上訴人同意即離家，造成兩造長期分居狀態，亦有非是。另上訴人於被上訴人離家後，竟向彭一修恐嚇不得繼續僱用被上訴人，企圖中斷被上訴人之經濟來源，以打壓被上訴人，不但無法改善兩造之婚姻關係，更造成難以彌補之裂痕與傷害。又上訴人在意兩造婚後取得之財產，藉故指摘被上訴人捲款潛逃、侵占夫妻財產，而不欲將其財產提出與被上訴人分配，實無視被上訴人對家庭之貢獻。參以上訴人所述：被上訴人將他所有的財產包括國外薪資所得等都交由我來管帳，這樣婚姻就可以維持下去等情（見本院卷第2宗第74頁反面），可見上訴人未曾深思如何改變兩造之溝通方式，以挽救婚姻，竟將婚姻架構在其掌控家中財產及支配被上訴人所得為基礎，實無維持婚姻之意願與真心。再者，被上訴人提起本件離婚之訴，本即無維持婚姻之意願，而兩造均不願理性溝通，更以婚後30年夫妻間之糾葛互指對方之不是，顯已喪失互信基礎，夫妻間應有之互愛、互敬、互諒之珍貴情操，其間相互扶持、患難與共之感情均已蕩然無存，更造成子女自責之陰影，實難期兩造能繼續維持圓滿、正常之婚姻生活。揆諸首揭說明，兩造間感情既已嚴重破壞，理性溝通之途已不存在，實難再為共同生活，兩造相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全、幸福之基礎既不存在，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，堪認兩造婚姻已生破綻亦無回復之希望，不論主、客觀上，其情形均已構成難以維持婚姻之重大事由。因該重大事由，兩造均須負責，經比較衡量兩造之有責程度，上訴人之責任較重，則責任較輕之一方即被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚。
六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人係依民法第1052條第1項第3款、第2項規定訴請離婚，雖該二項離婚請求權為不同之訴訟標的法律關係，惟其聲明同一，屬訴之重疊合併，本院既准被上訴人依前揭規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就被上訴人其餘離婚請求權加以審酌；至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，均併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬法 官 張競文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
書記官 章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。