臺灣高等法院民事判決 97年度家上易字第36號上 訴 人 丁○○訴訟代理人 蔡文燦律師被 上訴人 丙○○訴訟代理人 魏順華律師被 上訴人 戊○○
乙○○甲○○○上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國97年6月5日臺灣桃園地方法院96年度家訴字第172號第一審判決提起上訴，本院於98年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，上訴人於起訴時，表明請求分割遺產即兩造公同共有坐落園縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積944平方公尺，下稱系爭土地），並以起訴狀繕本作為終止公同共有關係之意思表示等情，有卷附起訴狀可憑（見原法院96年度訴字第2023號卷〈下稱原審2023號卷〉第2至3頁）。可徵上訴人係為請求分割遺產而提起本件訴訟甚明。是以，上訴人提起本件訴訟之訴訟標的既係分割遺產請求權（即民法第1164條、第823條規定），則其於本院審理中補充民法第1164條之法律條文，並未涉及訴訟標的之變更或追加，合先陳明。
二、上訴人起訴主張：兩造被繼承人楊金石（下稱楊金石）於民國（下同）90年10月4日死亡，並留有存款、系爭土地及其上建物即門牌號碼為桃園縣○○鄉○○路32之2號房屋（下稱32之2號房屋）；兩造於91年1月2日已就存款部分，先為遺產分割之協議，並就系爭土地部分協議暫不予分割，32之2號房屋兩造則同意登記予被上訴人戊○○（下稱戊○○）；惟兩造因就系爭土地無法為遺產分割之協議，爰依民法第1164條、第823條規定，以起訴狀繕本作為終止公同共有關係之意思表示，求為判決將系爭土地准予分割如原判決附圖（下稱附圖）所示（即各共有人之應有部分分別為1/5）。原審為上訴人敗訴之判決，經其不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地准予分割如附圖所示。
三、被上訴人則以：㈠丙○○（下稱丙○○）、戊○○部分：兩造於91年4月5日已就系爭土地達成遺產分割之協議，並簽訂有遺產分割協議書（即丙○○、戊○○應有部分為188/944、753/944，被上訴人甲○○○、乙○○〈下稱甲○○○、乙○○〉、上訴人各為1/944），兩造自應受該協議書之拘束，上訴人再行請求分割遺產，為無理由；㈡乙○○、甲○○○部分：因丙○○、甲○○○、乙○○於系爭土地內，分別建有門牌號碼為桃園縣○○鄉○○路○○號（面積169平方公尺）、20號（196平方公尺）、22號（面積196平方公尺）房屋（以下各稱18號、20號、22號房屋）；另32之2號房屋（面積158平方公尺）兩造則同意登記予戊○○，上訴人於系爭土地內未興建房屋，是兩造系爭土地之遺產分割協議係依前開各房屋占用土地面積（空地則分配予上訴人）作為應有部分之分配基準，亦即丙○○、甲○○○、乙○○、戊○○、上訴人之應有部分依序為169/944、196/944、196/944、158/944、225/944）；各等語，資為抗辯。丙○○、戊○○、甲○○○於本院均答辯聲明：如主文所示；乙○○則於本院答辯聲明：系爭土地同意上訴人之分割方法。
四、查，㈠兩造均為楊金石之繼承人，並未拋棄繼承；㈡楊金石於90年10月4日死亡時，留有存款、系爭土地及32之2號房屋；兩造於91年1月2日就遺產中之存款部分，先為遺產分割之協議，32之2號房屋兩造同意登記予戊○○，系爭土地則協議暫不予分割；㈢丙○○、甲○○○、乙○○於系爭土地內，分別建有18號（面積169平方公尺）、20號（196平方公尺）、22號（面積196平方公尺）房屋；㈣丙○○、戊○○因辦理系爭土地協議繼承登記，涉有共同偽造文書罪嫌部分，業經判處有罪確定在案（下稱偽造文書刑事案件）；㈤甲○○○、乙○○、上訴人以丙○○、戊○○涉有偽造文書罪嫌為由，提起塗銷分割繼承登記訴訟，並經本院以94年度家上易23號民事判決應予塗銷登記確定（下稱塗銷繼承登記事件），故系爭土地目前仍登記為公同共有等情，有卷附戶籍謄本、財政部台灣省北區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書、本院93年度上訴字第1986號刑事判決、最高法院96年度台上字第3141號刑事判決、土地登記謄本可憑（見原審2023號卷第6至10頁、原審卷第17至19頁、第35至50頁、原審2023號卷第5頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈠第181頁反面至第182頁），堪信為真。
五、本院應審究者為㈠兩造於91年4月5日有無就系爭土地為遺產分割之協議？㈡上訴人可否依民法第1164條、第823條規定，提起本件分割共有物之訴？茲分別論述如下：
㈠、兩造於91年4月5日有無就系爭土地為遺產分割之協議？⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又，契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、丙○○、甲○○○、乙○○、被繼承人楊金石於系爭土
地內，分別興建18號、20號、22號及32之2號房屋各一戶，惟各該房屋占用系爭土地之位置與面積，尚未經鑑界測量，兩造無從確定前開各房屋之建築面積，有無超逾其等所得受分配之應有部分1/5之範圍（即188.8平方公尺）。故兩造於分割遺產時，特別就系爭土地（含32之2號房屋，兩造同意登記予戊○○）協議暫不分割等情，有卷附遺產分割協議書可參（見原審卷第18至19頁），核與證人（即兩造委任代為處理遺產分割及繼承等事宜之代書）葉佳穎於另案（即塗銷登記事件）證述兩造合意委由其請地政人員，就前開各房屋之坐落位置及面積作測量圖後，再提供予兩造作為系爭土地分割之基礎；且測量時兩造均在現場指界等情相符（見塗銷登記事件一審卷㈠第309至311頁、二審卷㈢第133頁）；可見兩造係因丙○○、甲○○○、乙○○、被繼承人楊金石於系爭土地內，分別興建18號、20號、22號、32之2號等房屋，無法確定各該房屋之坐落位置與面積，致就系爭土地為暫不分割之協議。
⑵、嗣代書葉佳穎於91年2月間，申請就前開18號、20號、
22號、32之2號房屋測量，確定各房屋占用系爭土地面積依序為169平方公尺、196平方公尺、196平方公尺、158平方公尺，空地面積則為225平方公尺；因兩造對於前開各房屋之面積有高、低於各人所得受分配之應有部分188.8平方公尺部分，應如何為補償等事宜爭論不休，致無法就系爭土地達成分割之協議；嗣於91年4月5日兩造至戊○○住處（即32之2號房屋）達成依前開各房屋占用土地之面積作為分配比例之協議（空地則分配予上訴人，以避免拆屋還地），亦即丙○○、甲○○○、乙○○、戊○○、上訴人，依序分配系爭土地應有部分為169/944、196/944、196/944、158/944、225/944 ；再參酌戊○○因告知代書葉佳穎，兩造於91年4月5日所簽署之遺產分割協議書遺失，故於同年月7日在戊○○前開住處重新簽署遺產分割協議書，並向代書葉佳穎表示兩造於4月5日之遺產分割協議書內容（即按照房屋測量結果作為分配比例，空地則分配予上訴人），與4 月7日重新簽署之內容相同，代書葉佳穎乃當場逐一朗讀上揭分割比例，且經甲○○○、乙○○、上訴人當場確認無誤，再由甲○○○、乙○○、上訴人重新於遺產分割協議書內簽章等情，業經證人葉佳穎分別於偽造文書刑事案件、塗銷登記事件中證述綦詳（見原審卷第41頁反面；塗銷登記事件一審卷㈠第310頁、二審卷㈢第135頁）；足徵兩造於91年4月5日業已達成依照房屋測量結果（即占用土地面積，空地分配予上訴人），作為系爭土地分配比例（即應有部分）之遺產分割協議甚明。
⒊丙○○、戊○○雖抗辯：兩造於91年4月5日雖有就系爭土地
達成遺產分割之協議，但協議分配之比例係丙○○與戊○○分別為188/944、753/944；乙○○、甲○○○、丁○○則各為1/944云云，固據提出本院94年度家上易字第23號（即另案塗銷登記事件）民事判決為證（見本院卷㈠第52至56頁）。惟查：
⑴、按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，除
經裁判之抵銷數額外，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，該判決雖經確定，自不能認此項判斷有既判力（最高法院87年度台上字第486號判決意旨參照）。
⑵、承前所述，兩造於91年4月5日晚上在戊○○住處，要已
達成以房屋測量占用土地面積，作為系爭土地之分配比例協議；若如丙○○、戊○○所言，兩造就系爭土地之分配比例協議，係丙○○、戊○○分別為188/944、753/944，甲○○○、乙○○與上訴人各為1/944，則依此比例分配，戊○○所得受分配土地面積為753平方公尺，上訴人僅為1平方公尺，且上訴人並未在系爭土地內興建房屋，則戊○○怎會於兩造遺產分割協議當日，同時簽立同意書予上訴人，載明「本人（指戊○○）因土地分割兩尺，寄放在丁○○（指上訴人），由丁○○全權處理，絕不異議」之理（見原審卷第29頁同意書）？此顯與常情有違。
⑶、又甲○○○、乙○○於系爭土地內分別建有20號、22號
房屋，面積均為196平方公尺，果如丙○○、戊○○所言，兩造遺產分割之協議，其等受分配土地比例僅各為1/944，則依此比例分配，其等所得受分配之土地面積僅各為1平方公尺（即0.3025坪），根本無法為建築基地之使用，且需將前開20號、22號房屋，分別拆除達195平方公尺（幾乎整棟建物均需拆除），其等豈會於丙○○、戊○○皆未為任何補償之情形下，即予以同意？況若甲○○○、乙○○同意此1/944之分配比例，則兩造何需就系爭土地為暫不分割之協議，並委由代書葉佳穎就房屋位置及占用土地面積為測量後，再為系爭土地遺產分割之協議？益見甲○○○、乙○○顯不可能於無法保有20號、22號房屋之前提下，而同意其等就系爭土地之分配比例僅為1/944至明。
⑷、況丙○○、戊○○先以一份記載兩造遺產分割協議內容
為丙○○、戊○○、乙○○、甲○○○、上訴人，依序受土地分配比例為169/944、158/944、196/944、196/9
44、225/944，經兩造確認無誤後，再另以記載其等之分配比例依序為188/944、753/944、1/944、1/944、1/944之三份遺產分割協議書，且將該載有分配比例之部分予以反折蓋住，並以文件騎縫章需要用印為由，致甲○○○、乙○○、上訴人誤以為該三份遺產分割協議書之內容，與前開真正之遺產分割協議內容相同，將印章交由知情之丙○○統一用印，並由戊○○於未經甲○○○、乙○○與上訴人委任之情形下，持前開與真正遺產協議書內容不符之三份遺產分割協議書中之二份，與甲○○○、乙○○與上訴人所交付予代書葉佳穎之印鑑證明，憑以辦理系爭土地之分割比例登記（即丙○○、戊○○登記取得應有部分為188/944、753/944，甲○○○、乙○○與上訴人則各為1/944），丙○○、戊○○因此而涉有偽造文書罪嫌，業經判決成立共同偽造文書罪刑確定等情，有卷附本院93年度上訴字第1986號刑事判決、最高法院96年度台上字第3141號刑事判決可稽（見原審卷第35至50頁）。益徵兩造於91年4月5日係達成以丙○○、戊○○、甲○○○、乙○○、上訴人，分別就系爭土地所受分配比例為169/944、158 /944、196/944、196/944、225/944之分割遺產協議甚明。
⑸、丙○○又抗辯：若依兩造應有部分（即1/5）平均分配
系爭土地，伊所受應分配之土地比例即為188/944，並無與戊○○共同偽造文書之犯罪動機云云。然承前所述，兩造於91年4月5日達成遺產分割協議時，乙○○、甲○○○、上訴人於遺產現金部分，依序受分配1萬元、70萬元、90萬元，而丙○○、戊○○則分別受分配現金達160萬元、280餘萬元（見原審卷第18頁遺產分割協議書），故丙○○、戊○○於現金多受分配之情形下，同意系爭土地所受分配之比例（即18號房屋、32之2號房屋占用土地面積）為169/944、158/944，核與常情並無不悖。況如依房屋測量結果作為遺產分割協議，丙○○所受土地分配比例為169/944，與戊○○持未經甲○○○、乙○○、上訴人同意之遺產分割協議書所憑以辦理應有部分登記之188/944，丙○○仍多取得系爭土地應有部分達19/944，自難僅憑戊○○擅自登記丙○○應有部分為188/944，即謂其並無與戊○○共犯偽造文書罪行之動機。是丙○○抗辯：若依兩造應有部分（即1/5）分配系爭土地，伊所受應分配之土地比例即為188/944，並無與戊○○共同偽造文書之犯罪動機云云，仍無可取。
⑹、戊○○再抗辯：甲○○○、乙○○、上訴人因盜領楊金
石存款達2000餘萬元，故於91年4月5日遺產協議分割時，同意系爭土地其等應分配比例各為1/944云云。然查，戊○○對於甲○○○、乙○○、上訴人涉有盜領楊金石存款乙事，並未舉證以實其說；且丙○○、戊○○曾以甲○○○、乙○○、上訴人盜領楊金石存款，涉有偽造文書罪嫌，向台灣桃園地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官以其等並未盜領存款而予以不起訴處分確定等情，有卷附該署91年度偵字第11616號不起訴處分書、92年度偵續字第221號不起訴處分書、台灣高等法院檢察署93年度上聲議字第4402號處分書足稽（見本院卷㈠第194至206頁）。益見甲○○○、乙○○、上訴人並未有盜領被繼承人楊金石存款之行為至明。是戊○○抗辯：甲○○○、乙○○、上訴人因盜領楊金石存款達2000餘萬元，故於91年4月5日遺產協議分割時，同意系爭土地其等受分配比例各為1/944云云，要無可取。
⑺、再本院94年度家上易字第23號（即另案塗銷登記事件）
民事判決，雖以兩造於91年4月5日就系爭土地所為遺產分割協議書之印文及簽名為真正為由，認定兩造約定系爭土地之分割比例，丙○○、戊○○分別為188/944、753/944，乙○○、甲○○○與上訴人則各為1/944（見本院卷㈠第52至56頁）；惟因該案訴訟標的（民法第767條所有物返還請求權）與本件訴訟標的（民法第1164條、第823條遺產分割請求權）不同，且上訴人提出新訴訟資料，足以推翻前開判決之原判斷結果（最高法院96年度台上字第2745號民事判決意旨參照），故本院自無受另案塗銷登記事件（即本院94年度家上易字第23號）民事判決判斷拘束之必要，附此陳明。
㈡、上訴人可否依民法第1164條、第823條規定，提起本件分割共有物之訴？⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。且該條所指之「分割」，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割（最高法院54年度台上字第2664號判例意旨參照）。又，共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議之方法，再為分割共有物之判決（最高法院59年台上字第1198號判決意旨參照）。
⒉承前所陳，兩造既已於91年4月5日達成系爭土地遺產分割之
協議，即以房屋測量結果（即占用土地面積，空地則分配予上訴人）作為系爭土地分配比例之基準（亦即丙○○、戊○○、甲○○○、乙○○、上訴人應有部分各為169/944、158/944、196/944、196/944、225/944）；則上訴人僅得依兩造之遺產分割協議，請求被上訴人履行遺產分割協議，自不得再依民法第1164條、第823條規定，請求分割系爭土地至明。
六、從而，上訴人主張依民法第1164條、第823條規定，請求系爭土地准予分割如附圖所示（即各共有人之應有部分分別為1/5），為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖與本院不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。故上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 陳姿岑法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 李華安