臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1206號抗 告 人 雍聯股份有限公司法定代理人 甲○○抗告人因臺灣新竹地方法院96年度執字第2978號給付貨款強制執行事件，聲請停止執行，對於中華民國97年 6月11日臺灣新竹地方法院97年度執聲字第1347號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人因一時調度失靈產生資金缺口，導致聯貸銀行緊縮銀根，抗告人所有財產為債權人聲請查封拍賣；抗告人股東楊其昌等人已聲請抗告人公司重整，雖經原法院96年度整字第 1號裁定駁回，股東楊其昌等人業已提起抗告，由抗告法院審理中，依公司法第 287條第 3項之規定，重整聲請裁定確定前，原法院就原法院96年度執字第2978號對於抗告人公司給付貨款之強制執行事件所為96年度聲更字第 2號之緊急處分裁定之效力仍未消滅，原法院96年度執字第2978號給付貨款強制執行仍應予以停止，以待重整裁定確定等語；為此，聲請原法院裁定停止原法院96年度執字第2978號之強制執行程序。
二、按：法院為公司重整之裁定前，得因公司或利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止公司強制執行程序之處分。前項處分，除法院准予重整外，其期間不得超過九十日；必要時，法院得由公司或利害關係人之聲請或依職權以裁定延長之；其延長期間不得超過九十日，公司法第287條第1項第四款、第 2項分別定有明文。經查本件抗告人公司聲請重整，原法院96年9月21日裁定駁回重整之聲請前，已於96年8月27日以96年度聲更字第 2號裁定對於抗告人之強制執行程序，於裁定送達之日起90日內，應予停止；原法院96年度執字第2978號對於抗告人給付貨款之強制執行程序，在原法院96年度聲更字第2號裁定，於96年8月29日送達之日起停止，惟依公司法第287條第2項之規定，其停止強制執行之期間，除經法院准予重整、或經法院裁定准予延長者外，不得超過90日；易言之，其停止強制執行之期間，迄至96年11月27日屆滿。本件抗告人公司重整之聲請迄未經裁定准予重整確定，依公司法第287條第2項後段規定，聲請包括停止強制執行期間之延長緊急處分期間，業經原法院於96年11月23日以96年度聲字第1366號裁定駁回等事實，有原法院96年度聲更字第 2號、96年度整字第1號、96年度聲字第1366號裁定在卷足稽。
三、從而，原法院96年度執字第2978號對於抗告人公司給付貨款之強制執行程序，自96年11月28日起非有強制執行法第18條所規定停止執行之事由，依同法條第 1項之規定，不停止執行；退而言之，即使原法院96年度聲字第1366號裁定准予延長，依公司法第287條第2項後段之規定，其延長期間亦不得超過90日，亦已於97年 2月27日屆滿；抗告人公司重整之聲請，迄未經法院為准許之裁定確定，依公司法第287條第1項第4款、強制執行法第12條第1項、第18條第 1項之規定，聲請停止執行，於法尚有未合；原法院裁定駁回其聲請，經核尚無違誤。
四、抗告意旨主張依公司法第287條第1項第1款規定保全處分之財產，當不得續行強制執行程序，持以指摘原法院之裁定不當，及與非訟事件法第 186條規定要旨有悖；惟查公司法第287條第1項第1款所保全處分之財產，應指同法條第1項第 4款強制執行程序以外之公司所有財產而言，不包括強制執行程序所查封之財產；至於非訟事件法第 186條所規定者，亦未涵括公司法第287條第1項第 4款之強制執行程序所查封之財產，此由非訟事件法第186條未將公司法第287第1項第4款予以併列可知，抗告人持以指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第 1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 蔡芳齡法 官 陳博享正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官 鄭靜如