臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1470號抗 告 人 雅新實業股份有限公司
統一編號法定代理人 午○○
卯○○代 理 人 周淑萍律師上列抗告人因與相對人乙0000000 0000000 00000000000ityLow-Priced Stock Fund等24人間訴訟救助事件，對於中華民國97年6月27日臺灣士林地方法院97年度救字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用（最高法院18年抗字第260號及43年台抗字第152號判例意旨參照）。又上開無資力支出訴訟費用之事由，僅須釋明即可，同法第109條第2項復定有明文。故當事人所提出之證據資料雖尚未能使法院達於確信之程度，但如能使法院信其事實上之主張大概為如此者即已足（ 最高法院 95年度台抗字第386號判決參照）。
二、本件抗告人在原法院以： 伊前經原法院以96年度整字第1號裁定重整，因與相對人乙0000000 0000000 00000000000ity
Low-Priced Stock Fund、甲0000000 00000 0000 0000、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、麥格理銀行股份有限公司 (Macquaier Bank Limited )、 丙00000 000000000000000000000 (Europe)、丁○○○、戊○○、己○○○、辛○○、庚○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、未○○、申○○、酉○○、戌○○、亥○○、天○○、地○○等人就彼等所申報之重整債權新臺幣（下同）76億6千250萬3千149元，有所爭執，乃於 97年6月13日依公司法第299條第3項規定提起確認重整債權不存在訴訟。惟伊本即因財務困難始向法院聲請重整，負債已大於資產，故實無資力再支出本件訴訟費用5千179萬4千566元，而相對人僅以自行製作之文件申報債權，彼等債權之存在顯有疑問，故伊之訴訟並非顯無勝訴之望等語，求為裁定准予訴訟救助。
三、經查抗告人係於96年11月14日經原法院以96年度整字第 1號裁定准予重整，目前仍進行重整程序中，其間，重整人蕭世棋因健康因素請辭，由卯○○繼任，吳清邁則因遷居大陸請辭，均經原法院依序於97年5月6日及97年 7月31日裁定准予解任及改派，並辦理公司變更登記完畢（見本院卷第79頁至第83頁所附之裁定及公司變更登記表），故抗告人現任之重整人僅為午○○及卯○○。先予敘明。次查抗告人經裁定准予重整後，經展鵬聯合會計師事務所於97年 7月10日及同年月11日重編之資產負債查核報告內容所示，抗告人於96年度之流動資產合計為27億3千143萬3千元，流動負債合計為191億327萬4千元 ，而其資產總計為91億7千313萬9千元，負債總計為217億304萬8千元， 普通股本（每股面額10元）總計106億1千863萬3千元（以上見本院卷第145頁）， 故其負債有逾資產之情形，而迄97年 6月底止，抗告人公司亦有諸多逾期、催收或呆帳之紀錄（見本院卷第13頁至第24頁所附財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告），堪認抗告人在現實營運之資金周轉上已陷窘困，缺乏經濟信用。又其經宣布重整開始後，由於重整計劃尚未提出且經關係人會議通過，故無法有積極之生產營運行動，此亦經上開會計師事務所載明於查核報告中（見本院卷第143頁）， 益堪認其短期內難有大量資金之挹注。至於上開報告所列現金及約當現金雖有1億1千877萬8千元，惟查抗告人於重整程序所待處理之有爭議申報債權，須循訴訟程序解決者，迄今除本件外，已知者有11件， 訴訟標的總金額為117億9千193萬6千122元，訴訟費用高達2億3千440萬8千857元（ 見本院卷第90頁至第 140頁所附抗告人訴訟明細及各該業經法院收狀之訴訟救助聲請狀），故縱在現金運用部分，加計抗告人在原法院96年度整抗字第1號重整事件準備程序所云： 97年間回收資金美金400至500萬元（見原裁定第 3頁第三項第10行及第11行） 之金額，使可運用現金超過2億元，惟抗告人除訴訟費用負擔外，尚有大量短期借款、應付費用及應付票款（見本院卷第145頁之報表） 需現金周轉，其中光是應付費用項目即有8億餘元等情 ，故應可認抗告人確有難以支應本件訴訟費用之情形。
四、綜上所述，抗告人既已釋明無資力支出訴訟費用，而其與相對人之確認債權不存在訴訟，有其必要性，且非顯無勝訴之望，故依首揭說明，其聲請訴訟救助，洵屬有據，應予准許。從而，原法院所為駁回其聲請之裁定，即有未合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 湯美玉法 官 謝碧莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
書記官 李翠齡