臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1526號抗 告 人 甲○○
號相 對 人 乙○○原名蘇雲明上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年8月15日台灣台北地方法院97年度裁全字第6924號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：「債權人（即本件之相對人）所主張之請求及假扣押之原因，已提出同意書影本等為證，又陳明願供擔保補釋明之不足，所請假扣押核無不合，應予准許。」等語。
二、抗告意旨略以：「相對人於原法院所提出之同意書影本，其簽立日期為77年12月27日，該筆金額相對人早已收回，其請求權已消滅並已罹於時效，且相對人曾以上開同意書向原法院提起業務侵佔告訴，業經不起訴處分，故原法院不應准許相對人之聲請，爰求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請。」等語。
三、按「假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之。」、「『請求』及『假扣押之原因』，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第五百二十三條第一項、第五百二十六條第一、二項分別定有明文。又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等；所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿。（參照最高法院十九年抗字第四七四號、十九年抗字第二三二判例要旨）
四、經查，相對人於原法院聲請假扣押時，雖提出承諾保證書、同意書、保管條、華僑商業銀行支票存根、土地登記謄本等影本為證，惟上開證據應認為係對假扣押之「本案請求」原因之釋明，然對於假扣押之「原因」，相對人僅泛稱：若相對人提出訴訟，難期抗告人於訴訟期間不會隱匿財產、脫產，因此恐將來有不能強制執行之虞等語，並未提出能即時調查之證據以為釋明，自應認相對人未盡釋明之責。雖相對人陳明願供擔保，惟欲適用民事訴訟法第五百二十六條第二項規定，命債權人供擔保後為假扣押，前提需債權人就假扣押之本案請求及假扣押之原因，均已盡釋明之責，法院仍認釋明有所不足，始得適用該條項之規定，今相對人經本院通知仍未提出任何可使本院信其主張為真實之證據，自不足以認為抗告人有浪費財產，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之人，或將移住遠方或逃匿等情事，因此抗告人仍未釋明假扣押之原因，故不應准許其假扣押之聲請。原裁定准許相對人之聲請，尚有違誤。抗告意旨求為廢棄原裁定，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並自為裁定駁回相對人在原法院之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 17 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲法 官 蕭艿菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日
書記官 王秀雲