臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第16號抗 告 人 戊○○
甲○○原名：林順上列抗告人因與相對人丁○○等間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國96年11月26日臺灣臺北地方法院94年度重訴字第537號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。附帶民事訴訟經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。刑事訴訟法第487條、第490條但書定有明文。至犯罪同時侵害國家及個人法益者，其被侵害之個人自不失為因犯罪而直接受損害之人，應仍得依刑事訴訟法第487條之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害。次按當事人得否於本訴為訴之變更、追加，應依民事訴訟法第255條規定決之。而觀諸上開規定內容，並無附加應以本訴合法為前提之要件，況從上開規定之立法本旨，緣係為節省當事人另為訴訟之時間與勞費，並防止裁判抵觸，是以應從寬解釋，換言之，訴之變更、追加不必以本訴合法為前提，而當事人以此補正本訴合法性，亦無不可。
二、本件抗告人主張：相對人乙○○所有坐落桃園縣○○鄉○○段○○號及竹頭角段11地號等103筆土地，於民國85年間因給付票款強制執行事件，經臺灣桃園地方法院民事執行處以85年執8356號查封拍賣中，其中甲、丙標高遶段22筆土地早於70年1月11日遭丙○○聲請假處分，經臺灣桃園地方法院以77年民執全一字第858號查封中。抗告人則於上開執行程序具狀參與分配。詎乙○○為防止其土地遭拍賣，與相對人丁○○、己○○共同謀議，意圖為自己不法之利益及供行使之用，由乙○○簽發如原裁定附表一、二、三（下稱附表一、
二、三）所示之本票，由丙○○、丁○○、己○○聲請裁定准予強制執行後於強制執行程序聲明參與分配，使不知情之法院承辦人員陷於錯誤，分別裁定准許本票強制執行及將前揭不實之債權列入強制執行債權。嗣相對人黃柏林明知對丁○○僅有1億餘元之債權，卻仍與丁○○、己○○於87年12月11日虛偽簽訂債權讓與承諾書，由黃柏林受讓其二人之債權計100億4,000萬元，黃柏林、丁○○、己○○並於同年12月17日陳報承受強制執行參與分配債權人之地位，亦使不知情之法院民事執行處承辦人員陷於錯誤，將前揭不實之債權均列入強制執行債權，惟因強制執行程序尚未終結未受分配價款，致未得逞。又乙○○另與張大源同謀，虛偽簽訂如原裁定附表四（下稱附表四）所示土地租賃契約，使法院於拍賣公告內載明不點交，以壓低拍賣成交價。相對人上開犯行業經臺灣臺北地方法院以94年度簡字第425號刑事簡易判決丁○○、乙○○、張大源、己○○、黃柏林共同連續以詐術得財產上不法之利益未遂，均處有期徒刑5月，得易科罰金。相對人上開犯行，致乙○○之債權人即抗告人等可得參與分配之債權遭到稀釋、壓低而受到損害。爰於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求回復損害發生前之原狀等語，並聲明：㈠確認如附表一所示臺灣臺北地方法院及臺灣桃園地方法院就丙○○執有乙○○簽發之本票所為准予強制執行裁定之本票債權不存在；㈡確認如附表二所示臺灣臺北地方法院就丁○○執有乙○○簽發之本票所為准予強制執行裁定之本票債權不存在；㈢確認如附表三所示臺灣士林地方法院就己○○執有乙○○簽發之本票所為准予強制執行裁定之本票債權不存在；㈣確認庚○○對乙○○新臺幣140億4,000萬元之債權不存在；㈤確認張大源與乙○○間就附表四所示之土地租賃關係不存在。抗告人對丙○○起訴即上開聲明第㈠項部分，業據原法院刑事庭於94年3月11日判決駁回，而未裁定移送原法院民事庭，其餘部分則經原法院刑事庭裁定移送民事庭審理。嗣抗告人對張大源就上開聲明第㈤項部分，於94年5月25日撤回起訴，並於94年5月25日、94年5月27日，以丁○○、己○○業將渠等之債權讓與庚○○為由，將上開刑事附帶民事訴訟聲明第㈡項、第㈢項予以變更，並追加丙○○為被告，同時追加「確認丙○○對於乙○○簽發如附表一臺灣臺北地方法院及臺灣桃園地方法院所為本票准許強制執行裁定所示之本票債權不存在」，及撤銷丙○○以附表一所示本票裁定、丁○○以附表二所示本票裁定、己○○以附表三所示本票所為參與分配強制執行程序等聲明（見原法院94年度重訴字第537號卷一第42、87頁）。
三、抗告人主張其因相對人通謀虛偽假造債權參與分配，致其原得受償之分配額受到損害，而請求確認相對人間之上開假造債權即裁定之本票債權不存在，以使其債權得受原來之分配而回復其損害，而於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。核相對人所觸犯者，係行使使公務員登載不實及詐騙拍賣價金未遂之詐欺未遂犯行，其犯罪行為係同時侵害國家及個人法益，被侵害之個人即抗告人，自不失為因犯罪而直接受損害之人，抗告人自得依刑事訴訟法第487條之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害。而抗告人之請求，僅需依民法之規定得回復其損害，即足當之。至其聲明是否正確，法官非不得依民事訴訟法第199條、第199條之1行使闡明權。況縱原告起訴不合法，在未被駁回前，訴訟繫屬中仍可為訴之變更、追加，且訴之變更合法，原訴即視為撤回，毋庸駁回。原法院認抗告人上開確認之訴為不合法，因原訴自始不合法，故變更、追加前提要件不存在，併駁回起訴、變更、追加之訴，尚有不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，發回原法院併為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 14 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 蘇芹英法 官 薛中興正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 1 月 15 日
書記官 黃瑞芬