臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1874號抗 告 人 甲○○抗告人因與渣打國際商業銀行股份有限公司等間撤銷拍賣程序事件，對於中華民國97年9月30日臺灣板橋方法院97年度執字第2225號裁定提起抗告，本院裁
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，固得於執行程序終結以前為聲請或聲明異議，但執行程序一經終結，即不容當事人或利害關係人就執行命令、方法或應遵守程序或其他侵害利益情事再有所主張（最高法院37年上字第7672號、51年台上字第2945號、80年台抗字第356號判例參照）。而針對特定標的物之執行程序有聲請或聲明異議，是以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結，在不動產情形，即以買受人領得執行法院發給之權利移轉證書時，拍賣程序即終結，執行程序縱有瑕疵，當事人或利害關係人，均不得再聲請或聲明異議，執行法院亦無權撤銷已終結之執行程序，再行拍賣。
二、查本件抗告人於民國97年6月20日以總價新台幣7,138,000元向原執行法院拍定坐落臺北縣板橋市○○段○○○○號土地及建號189號門牌號碼臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號建物，原執行法院亦於同年7月4日核發系爭不動產之權利移轉證明予抗告人，由同居人即其配偶梁英香於同年7月16日受領等情，有強制執行投標書、不動產權利移轉證書及送達證書附執行卷可稽，抗告人雖主張依強制執行法第12條規定，當事人或利害關係人得於強制執行程序終結前為聲請或聲明異議，而上開土地業經台北縣板橋市公所之都市計畫於60年1月25日規劃屬公共設施保留地，且於77年劃定為道路用地，執行法院明○○○區○○○○○道路用地，依同法第81條第
2 項及辦理強制執行事件應行注意事項第43點第2項規定，此應記載於於拍賣公告上，竟漏未記載，致其權益受損，爰聲請撤銷拍定程序，並返還保證金及價金云云，然姑不論土地分區使用情形是否為拍賣公告應記載事項，即抗告人所陳縱然屬實，惟揆諸前揭說明，上開不動產之執行程序已因核發權利移轉證書而告終結，自無法再以上述質疑拍賣公告為由，聲請撤銷拍定程序，執行法院駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，抗告意旨仍執前詞指摘，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉法 官 陳玉完正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官 鎖瑞嶺