臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1816號抗 告 人 羅莎食品股份有限公司法定代理人 甲○○上列抗告人與相對人宏野有限公司間確定訴訟費用額事件，對於中華民國97年9月17日臺灣板橋地方法院97年度聲字第2336號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人向原法院聲請確定訴訟費用額，經原法院裁定確定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額為新台幣（下同）2,286,094元，並自原法院裁定送達之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。
二、本件抗告意旨略以：相對人所支付商標之價金，均係來自前董事長林純精侵占伊之款項，本應歸還伊，伊對相對人有債權存在，與伊應負擔之訴訟費用額主張抵銷。且原法院裁定不應再加計利息，證人旅費不應計入訴訟費用內，爰請求廢棄原法院裁定云云。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦定有明文。
四、本件抗告人與相對人間請求塗銷商標權移轉登記事件，經原法院93年度訴更字第11號判決相對人部分敗訴，另駁回抗告人其餘之訴，並諭知全部訴訟費用應由相對人負擔（即抗告人其餘敗訴部分未另計徵裁判費）。嗣相對人就其敗訴部分不服提起上訴，抗告人就敗訴部分提起附帶上訴（嗣撤回附帶上訴，此部分即確定），再經本院94年度重上字第480號判決，駁回相對人之上訴，相對人復提起第三審上訴，經最高法院96年度台上字第1707號判決廢棄原判決，而發回由本院更審，嗣本院96年度重上更(一)字第150號判決，改判駁回抗告人在第一審之訴，並諭知第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由抗告人負擔，抗告人雖提起第三審上訴，仍經最高法院97年度台上字第1597號裁定駁回上訴確定在案，諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔等情，業經本院調卷上開卷宗查核無誤，故相對人前所預納之裁判費、證人旅費均應由抗告人負擔。是原法院依後附之計算書所示，確定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額為2,286,094元，並自原法院裁定送達之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，洵屬正確。
五、抗告人指摘相對人所支付商標之價金，均係來自前董事長林純精侵占伊之款項，本應歸還伊，伊對相對人有債權存在，，與伊應負擔之訴訟費用額主張抵銷云云，惟依民事訴訟法第93條之規定，於該訴訟中當事人各自預納之費用始能就相等之數額為抵銷，而確定一造應賠償他造之差額，至於抗告人指稱對相對人有其他債權存在，欲與應負擔之訴訟費用額主張抵銷云云，核與上開規定不符，自非可採。另抗告人指稱不應再加計法定利息云云，亦與民事訴訟法第91條第3項之規定不合，洵無足取。另民事訴訟法第77條之23第1項規定「訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之」，已將證人日旅費明列為訴訟費用項目中，是抗告人指摘原法院裁定不應列計證人之旅費云云，亦非可取。從而，原法院裁定確定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 謝碧莉法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書記官 明祖全