臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第2080號抗 告 人 丁○○相 對 人 乙○○
甲○○丙○○上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年11月21日臺灣臺北地方法院97年度全字第121號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民國92年2月9日修正公布之民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
二、抗告人主張：其夫黃勝森於73年間與七位友人共同投資成立台灣鉅邁有限公司（89年10月7日變更組織為股份有限公司，下稱鉅邁公司），相對人乙○○、甲○○及丙○○按30/1
20、15/120、13/120之比例出資，將其等之出資登記在黃勝森名下。嗣黃勝森於85年8月11日死亡，其繼承黃勝森名下股份後，相對人即要求其應依渠等出資之比例，移轉鉅邁公司之股份及給付盈餘，並經法院判決確定。惟黃勝森曾於80年及84年間參與現金增資，相對人自應依出資比例返還上述增資代墊款，並應給付85年至88年盈餘分配之所得稅。又相對人將股份登記於黃勝森名下，均計入黃勝森之遺產，致其多繳之遺產稅，相對人亦應返還。然抗告人前向臺灣臺北地方法院聲請返還提存物，竟發現甲○○已旅居國外而無法調得其最新戶籍謄本；丙○○亦行方不明而須具狀聲請公示送達，則相對人顯有逃匿無蹤或移住遠地之情形，若不對相對人之財產實施假扣押，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，故願供擔保，以代釋明，請准裁定假扣押云云。
三、經查，抗告人主張相對人有逃匿無蹤或移住遠地等情形，固據提出臺灣臺北地方法院94年5月5日、94年9月20日北院錦民吉94年度聲字第696號民事庭通知書各1件，及94年度聲字第696號民事陳報暨公示送達聲請狀1件為證（見原審卷第35-37頁）。然查，上開94年度聲字第696號返還提存物事件民事裁定，業依聲請人聲請狀所載甲○○之地址「臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○號2樓」送達，有其同居人即配偶黃勝焚簽收，嗣因查得曾昭知之最新戶籍地址再為送達後，乃由甲○○本人簽收；至丙○○部分，該民事裁定則寄存送達於其戶籍地之警察機關，非如抗告人所稱依民事訴訟法第149條第l項第1款規定為公示送達等情，業經原法院依職權調取上述返還提存物卷宗，查核無誤。又抗告人於本院復稱：上開94年度聲字第696號卷內訴訟文書係於94年間做成，尚難據此認定相對人無移居外國或行方不明之情事，法院卻未依職權詳細調查云云，然依首揭說明，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據到院。則原法院依抗告人於原審提出94年間之民事庭通知書及公示送達聲請狀為據，並依職權調閱該民事卷宗，以審認相對人有無移居外國或行方不明之情事，自無違誤。至抗告人於本院另以：其於97年10月8日寄發台北57支郵局第1027號存證信函予相對人，均非渠等本人收受云云（見本院卷抗證三），然信件由他人代收，至為平常，實難僅以此即認定本人有出國或行方不明情事，進而謂相對人有逃匿無蹤或移住遠地之情形。則抗告人對於假扣押之原因既未盡釋明之義務，即不符假扣押之要件，其假扣押之聲請自無從准許，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬無據，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉法 官 陳玉完正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官 鎖瑞嶺