臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第2132號抗 告 人 甲○○上列抗告人因撤銷點交執行命令及點交行為事件，對於中華民國97年11月10日臺灣士林地方法院92年度執字第1921號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人在原執行法院聲請意旨略以：伊已向原法院聲請原執行法院法官方彬彬迴避，詎該法官未於該聲請迴避事件終結前，停止執行程序，仍於民國（下同）97年10月22日就原裁定附表所示已拍定之不動產進行強制點交行為，違反強執行法第30條之1準用民事訴訟法第37條第1項規定，爰聲請撤銷上開點交之執行命令及點交行為云云。
二、原裁定以：㈠按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，雖應停止訴訟
程序；但其聲請因違背第33條第2項或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文；又上開規定為強制執行事件所準用，此觀強制執行法第30條之1之規定自明。抗告人即債務人前於96年8月間聲請原執行法院法官方彬彬迴避，業經原法院於同年9月11日以96年度執聲字第11號民事裁定駁回確定，此有該裁定及民事執行進行單可稽（見原審㈤卷67頁至68頁）；嗣抗告人復於97年5月21日聲請原執行法院法官方彬彬迴避，亦經原法院於同年6月13日以97年度執聲字第2號民事裁定駁回，並於同年8月22日確定，有該裁定足按（見原執行法院㈥卷1頁至5頁、18頁至21頁）；之後，抗告人又於同年7月10日再次聲請原執行法院法官方彬彬迴避，復經原法院於同年10月21日以97年度執聲字第3號民事裁定駁回在案，有該裁定可稽（見原執行法院㈥卷82頁至85頁）。抗告人一再聲請原執行法院法官迴避，顯係意圖延滯執行程序，且其聲請原執行法院法官迴避之事由均僅泛稱法官貪污瀆職、圖利他人及偽造文書云云，並未舉出具體事證以實其說（見原執行法院㈥卷1頁至5頁、18頁至21頁、82頁至85頁、61頁背面至71面背面），揆諸首開規定，原執行法院就抗告人於
97 年7月10日所為第三次法官迴避之聲請，認無停止執行程序之必要，而於抗告人第二次聲請法官迴避經駁回確定後之
97 年9月25日核發定於97年10月22日點交如原裁定附表所示不動產之執行命令，及於該強制執行期日所為強制點交，並無不合。
㈡雖抗告人主張：上開97年10月22日之點交執行命令未合法通
知伊云云。惟查上開點交之執行命令業已於同月3日寄存送達抗告人向原執行法院提出聲明狀所載之居所即台北市○○區○○路1段75號4樓，於同年月13日生效（民事訴訟法第138條第2項規定參照），有送達證書可稽（見原執行法院㈥卷11頁之聲明狀、46頁至47頁正反面之送達證書），顯無抗告人所指未經合法送達上開執行命令之情形，足見抗告人所為此部分抗辯，殊不足取。
㈢雖抗告人另主張：原執行法院違反強制執行法拍賣不動產應
行公告之相關規定，上開點交行為應屬無效云云。惟查原執行法院定於97年2月20日就原裁定附表所示不動產進行拍賣程序前，業於同年1月31日將該不動產之拍賣公告張貼於原執行法院公告欄，並經臺北市北投區公所於97年1月21日將該拍賣公告揭示於該區公所之公告欄，此有原執行法院執達員蕭佩珊之報告及臺北市北投區公所97年1月21日北市投區秘字第09730195500號覆原執行法院函可稽（見原執行法院㈤卷32頁背面至40頁背面），足見抗告人所為此部分抗辯，亦不足取。
㈣從而，原裁定駁回抗告人所為撤銷上開點交之執行命令及點
交行為之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華法 官 楊豐卿正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官 林麗觀